Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2, в отсутствие иныхучаствующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник, ООО «ЦТК») в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Краснодарскому краю) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 10.08.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении жалобы УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку действиям конкурсного управляющего ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил существенные нарушения действующего законодательства. Уполномоченный орган считает, что суды не дали должной оценки его доводам в отношении действий ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по обжалованию действий (бездействий) отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по возбуждению исполнительного производства. Податель жалобы отмечает, что управляющий располагал сведениями об аффилированности ООО «ЦТК» и ООО «ТД "Славянский ЖБИ» до и в период утверждения мирового соглашения, имущество должника передавалось в аренду аффилированному лицу без надлежащего встречного исполнения на невыгодных для должника условиях. По мнению подателя жалобы, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Уполномоченный орган ссылается на то, что суды не оценили его доводы о необращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необоснованному перечислению денежных средств из конкурсной массы ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 30.12.2019. Определением суда от 04.08.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК». Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 21.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО7. Определением суда от 24.01.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО8. Определением суда от 20.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2021 от УФНС России по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности должника; не принимает меры по обжалованию действий (бездействия) отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по возбуждению исполнительных производств; перечислили денежные средства из конкурсной массы должника неустановленному лицу – ФИО3; не обращается в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган также просил взыскать с ФИО2 160 677 604 рубля 53 копейки убытков в конкурсную массу должника и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Снизить вознаграждение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника до 30 тыс. рублей единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20, 20.3, 32, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Суды установили, что должник и ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» заключили следующие договоры аренды:

от 01.05.2015 № 16 о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: нежилое, общей площадью 10 150 кв. м, кадастровый номер: 23:48:1.2004-290; бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью: 7 360 кв. м, кадастровый номер: 23:48:3.2004-352; железнодорожный подъездной путь, протяженностью 937 м, кадастровый номер: 23:48:36.2003-416; здание офиса, назначение: нежилое, общей площадью: 541,9 кв. м, литера Гг5; арендная плата – 50 тыс. рублей в месяц;

от 01.05.2015 № 28 о передаче в аренду следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, <...>: административное здание, назначение: административное, общей площадью: 817,4 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-564; уборная, назначение: нежилое, общей площадью: 3,.2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-577; автомойка, назначение: иное, общей площадью: 7,5 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579; насосная станция, назначение: иное, общей площадью: 18,7 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-579; склад, назначение: складское, общей площадью: 530,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582; трансформаторная подстанция, назначение: производственное, общей площадью: 48,8 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582; гаражи для автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью: 624,1 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-582; мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 580,6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-583; котельная, назначение: нежилое, общей площадью: 136.2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-584; контрольно-пропускной пункт, назначение иное, общей площадью: 10,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-585; склад, назначение: складское, общей площадью: 21,2 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-586; мастерская, назначение: производственное, общей площадью: 1 341,6 кв. м, кадастровый номер: 23-23-16/005/2008-587; бокс на 5 автомашин, назначение производственное, общей площадью 240.4 кв. м, кадастровый номер: 23-223-16/005/2008-588; арендная плата – 10 тыс. рублей в месяц;

от 20.11.2015 № 78. о передаче в аренду административного здания, литера Б, кадастровый номер: 23:48:0402042:0:5, общей площадью: 908,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанное административное здание расположено на земельном участке общей площадью: 907 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:43. В соответствии с п. 3.1. арендная плата по настоящему договору устанавливается следующим образом. В период с 01.12.2015 по 01.11.2016 сумма арендной платы составляет 2 417,88 тыс. рублей за год, из расчета 201,49 тыс. рублей в месяц;

от 20.11.2015 № 79 о передаче в аренду следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: административное здание, общей площадью: 867,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1037; ремонтно-механическая мастерская, общей площадью: 1 890 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1035; мойка, общей площадью: 442,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1034; здание гражданской обороны, кадастровый номер: 23:48:0402042:1038; боксы, общей площадью: 292,1 кв. м, кадастровый 23:48:0402042:1019; боксы, общей площадью: 189,2 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1033; проходная, общей площадью: 10,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1032; кислородный склад, общей площадью: 9,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1039; боксы, общей площадью: 487,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1040; ЦОД, общей площадью: 342,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1031; нежилые помещения: комнаты N 1-13, 15, 33-36, общей площадью: 978,4 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1064; здание трансформаторной подстанции, общей площадью: 41,6 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1015; а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью: 3 005,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1110; здание гаража, общей площадью: 191,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1113; здание электроцеха, общей площадью: 118,8 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1105; здание сварочного цеха, общей площадью: 22,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1009; здание шиномонтажного цеха, общей площадью: 51,1 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1103; здание покрасочного цеха, общей площадью: 109,5 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1106; здание бокса, общей площадью: 204,0 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:1107; земельный участок, общей площадью: 12 589 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0402042:136, расположенный по адресу: <...>, арендная плата 98,4 тыс. рублей в год, из расчета 8 200 рублей в месяц;

от 20.11.2015 № 102 о передаче в аренду следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здание КИП, общей площадью: 110,6 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:56; здание котельной, общей площадью: 88,8 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:57; земельный участок, общей площадью: 323,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:16; земельный участок, общей площадью: 804,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:17; земельный участок, общей площадью: 1 200,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:30; земельный участок, общей площадью: 1 071,0 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:40, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>: асфальтовый завод, общей площадью: 804 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:116; железнодорожный тупик, протяженностью 430 м, кадастровый номер: 23:39:1101885:131; земельный участок, общей площадью: 170 кв. м, кадастровый номер: 23:39:1101885:39, арендная плата составляет 10 тыс. рублей в месяц.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 № 28, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО8, стоимость аренды изменена с 10 тыс. рублей в месяц до 710 тыс. рублей в месяц. С учетом изменения арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 дебиторская задолженность составила 37 560 тыс. рублей, что в 70 раз выше первоначальной стоимости (530 тыс. рублей за указанный период). Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 78, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО8, стоимость аренды была изменена с 30 тыс. рублей в месяц до 210 тыс. рублей в месяц. С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 дебиторская задолженность составила 13 791 490 рублей, что в 10 раз выше первоначальной стоимости (1 380 тыс. рублей за указанный период). Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 79, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО8, стоимость аренды изменена с 8 200 рублей в месяц до 720 тыс. рублей в месяц. С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 дебиторская задолженность составила 33 062 600 рублей, что в 87 раз выше первоначальной стоимости (377 200 рублей за указанный период). Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 102, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО8, стоимость аренды была изменена с 10 тыс. рублей в месяц до 995 тыс. рублей в месяц. С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 дебиторская задолженность составила 45 700 тыс. рублей, что в 99 раз выше первоначальной стоимости (460 тыс. рублей за указанный период). 30 сентября 2019 года арендатором - ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» и ООО «ЦТК» подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которых сумма аренды с задолженности в 7 138 480 рублей увеличена до 132 414 090 рублей.

Также должник и ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» в рамках рассмотрения спора по делу № А32-9581/2019 подписано мировое соглашения со следующими условиями по оплате задолженности: «Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности до 31 августа 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (указан в пункте 3 настоящего соглашения) в соответствии с нижеприведенным графиком: до 01.02.2020 - 1 639 120 рублей; до 01.03.2020 - 1 639 120 рублей; до 01.04.2020 - 1 639 120 рублей; до 01.05.2020 - 1 639 120 рублей; до 01.06.2020 - 41 940 тыс. рублей; до 01.07.2020 - 41 940 тыс. рублей; до 01.08.2020 - 41 977 610 рублей».

Мировое соглашение утверждено определением суда от 16.12.2019.

30 марта 2020 года от ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» в адрес конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило письмо о предоставлении отсрочки в оплате задолженности по арендной плате в связи с указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г., а также постановлением губернатора Краснодарского края с 31.03.2020 о введении на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина). На основании поступившего письма, на очередном собрании кредиторов должника в повестку дня включен вопрос о предоставлении ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» отсрочки по оплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-9581/2019 до 31.12.2020" (Сообщение ЕФРСБ 5029313). Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствие кворума (Сообщение ЕФРСБ 5149790 от 26.06.2020).

В связи с отсутствием оплаты по утвержденному мировому соглашению, 11.08.2020 конкурсный управляющий должника направил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 16.12.2019.

13 августа 2020 года исполнительный лист получен.

20.08.2020 определением суда ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

7 сентября 2020 года конкурсным управляющим ФИО2 в адрес отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028339840, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается описью и чеком РПО № 35000449036991. Согласно отчету об отслеживании РПО № 35000449036991 указанное заявление получено Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 11.09.2020. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства либо его отказе, 19.05.2021 направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему информации по исполнительному производству. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 предприняты все необходимые процессуальные действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника; своевременно предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что на протяжении более 2-х лет конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения, равно как и отклонен довод о том, что должнику причинены убытки в размере 132 414 090 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 осуществляла незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и причинении убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что должник и ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» являются аффилированными лицами, а ФИО2, злоупотребив своими правами, способствовала получению прибыли ООО «ТД "Славянский ЖБИ"». Суды установили, что факт аффилированности должника и ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» установлен только в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД "Славянский ЖБИ"», проведенной на основании решения уполномоченного органа от 11.09.2020. Аффилированность указанных лиц доказана через сведения, отраженные в выписке по расчетному счету от 01.10.2020. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по настоящему делу о пересмотре определения суда от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021.

Налоговый орган в своей жалобе указал на то, что ФИО2 не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Издательство Эталон»; ФИО12; ФИО9; ФИО10. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что данные доводы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве рассматривалось заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные между должником (продавец) и ООО «Издательство Эталон» (покупатель): № 348 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей; № 347 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей; № 349 от 25.06.2014 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей. Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога № 1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному должником и ПАО «Сбербанк». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 жалоба конкурсного управляющего ФИО11 и ПАО «Сбербанк» удовлетворена. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 25.06.2014 № 347, № 348. № 349, заключенные должником и ООО «Издательство Эталон». Применены последствия признания сделок недействительными. Взыскано с ООО «Издательство Эталон» в конкурсную массу должника стоимость транспортных средств в размере 7 500 тыс. рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 тыс. рублей Кассационная жалоба рассмотрена 23.08.2019. 30 июля 2019 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю возбудила исполнительное производство № 135480/20/23054-ИП. Согласно платежным поручениям по данному исполнительному производству в настоящий момент на расчетный счет должника поступило 816 136 рублей 85 копеек. Задолженность ООО «Издательство Эталон» перед должником на сегодняшний день составляет 6 700 863 рубля 15 копеек. 04 февраля 2021 года в Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю направлен запрос конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Издательство Эталон». 09 февраля 2021 года письмо получено адресатом. Ввиду отсутствия ответа на запрос, 21.05.2021 в адрес начальника Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю направлен повторный запрос о предоставлении информации. Запрос получен адресатом 26.05.2021. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; обжалован судебный акт, вынесенный не в пользу должника; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Сделаны запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Суды установили, что на основании жалобы конкурсного управляющего ФИО8 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 343 от 24.06.2014, заключенный ООО «Цементная транспортная компания» и ФИО12. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с ФИО12 в пользу должника стоимость автомобиля в размере 2 350 727 рублей. Получен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта и направлен 13.11.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 120735/19/23054-ИП от 16.12.2019. Согласно сайту ФССП в отношении ФИО12 в настоящий момент возбуждено 14 исполнительных производств. Ввиду неисполнения обязанности ФИО12 по оплате задолженности, конкурсный управляющий должника предъявил виндикационные иски. В том числе, предъявлен виндикационный иск, вытекающий из признания недействительной сделки между должником и ФИО12 к настоящему собственнику транспортного средства Немец ФИО13 Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО14 имущество, принадлежащее должнику: седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска VIN <***>, гос. номер <***>. 30 июля 2020 года получен исполнительный лист и направлен в Новороссийский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22.12.2020. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; обжалован судебный акт, вынесенный не в пользу должника; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов; предъявлен виндикационный иск к настоящему собственнику; получен и предъявлен исполнительный лист.

Суды установили, что определением суда от 15.03.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи № 429 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; № 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; № 427 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; № 424 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска; № 425 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; № 426 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; № 423 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; № 428 от 02.07.2014 транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, заключенные должником и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО9 в конкурсную массу должника 8 967 959 рублей. 25 июля 2019 года конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО9 судебного акта. 13 ноября 2019 года исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы по Республике Адыгея. 30 ноября 2019 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 22985/19/01013-ИП. Согласно сайту ФССП в отношении ФИО9 в настоящий момент возбуждены 20 исполнительных производств.

3 марта 2020 года в Арбитражном суде Республики Адыгея принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании Главы КФХ ФИО9 банкротом (дело № А01-714/2020). Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу № А01-714/2020 в отношении ФИО9 введена процедура банкротства – наблюдение. 20 ноября 2020 года ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 Определением от 24.02.2021 прекращено производство по заявлению ООО «ЦТК» ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ФИО9 17 февраля 2021 года в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам по Республике Адыгея направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО9 18 марта 2021 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦТК» ФИО2 поступил ответ на запрос, согласно которому за ФИО9 имеется зарегистрированное недвижимое имущество, которое передано судебным приставом исполнителем на оценку. Исполнительное производство приостановлено с 11.02.2021. 26.03.2021 по электронной почте конкурсного управляющего ООО «ЦТК» ФИО2 получено обращение от гр. ФИО9 с приложением нотариальной доверенности на гр. ФИО15 о заключении мирового соглашения на условиях снижения суммы задолженности с 8 967 959 рублей до 6 200 тыс. рублей (которые ФИО9 обязуется перечислить на р/с ООО «ЦТК» в течении 5 рабочих дней). К очередному собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2021, конкурсным управляющим ООО «ЦТК» вопрос о заключении и утверждении мирового соглашения включен в повестку дня. На собрании кредиторов от 16.07.2021 объявлялся перерыв до 23.07.2021 в связи с нахождение конкурсного управляющего ФИО2 на больничном. 23 июля 2021 года на собрании кредиторов от уполномоченного органа поступило требование о незаключении с ФИО9 мирового соглашения, ввиду имеющегося у него имущества. Собрание кредиторов ООО «ЦТК» признано не состоявшимся, ввиду отсутствия кворума. Ввиду неисполнения обязанности ФИО9 по оплате задолженности, конкурсным управляющим ООО «ЦТК» предъявлены виндикационные иски. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания»: MIELLER MHPS41/3LS, 2007 года выпуска, VIN: <***> (Ленинский районный суд г. Краснодара дело № 2- 3848/2020) Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ООО «ЦТК» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обжалован в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 1 июля 2021 года направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания»: MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края). Решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2021 в удовлетворении требований ООО «ЦТК» отказано. ООО «ЦТК» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО18, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания»: Грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLSWW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): <***>; Истребовать из чужого незаконного владения ФИО19 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности имущество: Грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>; Истребовать из чужого незаконного владения ФИО20 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания»: Самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): <***>; Истребовать из чужого незаконного владения ФИО21 принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» по праву собственности имущество: Самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN): <***> (Майкопский городской суд Республики Адыгея, Дело №2-1176/2020) Определением от 07.12.2020 удовлетворено, заявление конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Сторонами обжаловано данное определение. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 определение от 07.12.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов; предъявлены виндикационные иски.

Суды установили, что определением суда по делу № А32-37617/2013 от 27.09.2019 шесть сделок по отчуждению ИП ФИО10 транспортных средств, принадлежащих должнику, признаны недействительными. С ИП ФИО10 в пользу должника взыскана стоимость автомобилей 8 251 698 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судебный акт кассационной инстанции состоялся 05.02.2020. Исполнительный лист выдан 04.03.2020 и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 17250/20/01013-ИП. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно направлялись все процессуальные документы по взысканию настоящей задолженности в судебном порядке; получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Суды установили, что доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по получению исполнительных листов в Арбитражном суде Краснодарского края, и направлению в ФССП для возбуждения исполнительных производств, не нашли своего подтверждения.

Суды установили, что 30.07.2020 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Цементная Транспортная Компания». По вопросу повестки собрания кредиторов – утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Цементная транспортная Компания» решения не приняты ввиду отсутствия кворума. 19 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «ЦТК» ФИО2 направила в суд ходатайство об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «ЦТК». 26 октября 2020 года заявление принято к производству назначено судебное заседание на 20.01.2021. Определением суда утверждено предложения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «ЦТК». 31 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «ЦТК» ФИО2 опубликовано сообщение о проведении торгов (дебиторской задолженности ООО «ЦТК») первый аукцион. Дата торгов 31.05.2021. Первый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия предложений по начальной цене (сообщение ЕФРСБ 6769085 от 03.06.2021). 3 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «ЦТК» ФИО2 опубликовано сообщение о проведении повторного аукциона. Дата проведения торгов 23.07.2021. 23 июля 2021 года торги признаны несостоявшимися (протокол от 23.07.2021).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по обжалованию действий (бездействия) отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара по возбуждению исполнительных производств. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия в спорный период времени у должника дебиторской задолженности, действия по взысканию которой не осуществлял конкурсный управляющий.

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части перечисление денежных средств из конкурсной массы должника ФИО3. Суды установили, что ФИО3 осуществлено перечисление 1 193 130 рублей 53 копейки с указанием отсутствия по справки 2-НДФЛ. Очередность удовлетворения текущих требований указана в статье 134 Закона о банкротстве. В период процедуры несостоятельности (банкротства) должника с 29.03.2018 по 18.08.2020 ФИО8 в разные периоды времени приняты и уволены следующие работники: ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО3; ФИО25. Указанная информация доведена до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем отражения в каждом отчете конкурного управляющего ФИО8 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за соответствующие периоды. К собранию кредиторов ООО «ЦТК», назначенному на 22.06.2020, по запросу представителя уполномоченного органа ФИО26, на электронную почту последнего (adam.samogov@gmail.com) ФИО8 предоставлен отчет, содержащий сведения в отношении ФИО3 Информация о том, что ФИО3 осуществляла деятельность в ООО «ЦТК» подтверждается соответствующей справкой 2-НДФЛ. Данные справки сданы в налоговую инспекцию, что подтверждается соответствующими отметками. 23 июля 2020 года конкурсным управляющим ФИО8 осуществлена выплата текущей задолженности по заработной плате с расчетного счета ООО «ЦТК» в размере 1 193 130 рублей 53 копейки. Денежные средства выданы под отчет ФИО3 в целях погашения текущей задолженности по заработной плате (второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, указанным ранее работникам). Выплата работникам заработной платы подтверждается соответствующей платежной ведомостью, содержащей подписи в получении денежных средств и их размере. 8 апреля 2021 года уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил требование о предоставлении пояснений по вопросу перечислений денежных средств. 4 мая 2021 года в адрес уполномоченного органа конкурсный управляющий ООО «ЦТК» ФИО2 направил письменные объяснения с приложением документов, подтверждающие обоснованность перечисления.

В своей жалобе заявитель также указывает на необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды, рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа, пришли к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства. В частности, заявитель не представил сведения о том, что управляющий располагал необходимыми данными, указывающими на наличие оснований для принятия решения об экономической целесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявитель в качестве конкурсного кредитора, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе и самостоятельно обратиться с вышеуказанным заявлением. На собрании кредиторов данный вопрос кредиторами не включался в повестку, и по нему не принималось какое-либо решение. Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество должника не реализовано, денежные средства не распределены между кредиторами должника. Кроме того, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо того, что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец получил бы удовлетворение своего требования. 10 сентября 2020 года предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 передано по акту приема-передачи ФИО2 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Цементная Транспортная Компания». 20 сентября 2020 года соответствующие сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства опубликовано в ЕФРСБ № 5493766. В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» соответствующие заявление направлено в правоохранительные органы для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По заявлениям конкурсного управляющего ООО «ЦТК» возбуждены ряд уголовных дел, по незаконному выводу имущества должника, а именно: постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 07.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное отчуждение 7 офисных помещений гр. ФИО27, ФИО28); постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 07.10.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное отчуждение 2 земельных участков); постановление следователя СО Отдела МВД России по Славянскому району от 29.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО29 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (незаконное использование печати ООО «ЦТК» и подписание документов); постановлением ст. следователя Следственного отдела ОМВД России по Славянскому району от 15.09.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (предоставление ФИО30 займа ООО «ЦТК» наличными денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 160 677 604 рубля 53 копейки убытков, суды исходили из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО2 и заявленным размером убытков, возникших на стороне должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 132 414 090 рублей убытков, которые просит уполномоченный орган взыскать с управляющего, в настоящее время взысканы с ООО "ТД Славянский ЖБИ" (мировое соглашение по делу № А32-9581/2019). В рассматриваемом случае, указанная сумма не является утраченной для должника, а является его дебиторской задолженностью.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о взаимосвязи конкурсного управляющего должника и бывшего руководителя должника ФИО31 через дочь бывшего руководителя должника ФИО32 В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на материалы, приобщенные к спору на CD-R (фото и видеоматериал). По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника. Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры. Суды исследовали представленные в материалы обособленного спора доказательства и пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам. Из представленных в материалы спора фотографий и видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что на указанных источниках информации изображена именно дочь бывшего руководителя должника. Кроме того, из обстановки отраженной на видеозапись также не следует вывод о том, что ФИО2 и лицо, находящееся на видеозаписи, связаны между собой какими-либо отношениями.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, поскольку данный довод не нашел документального подтверждения, в чем выражена общность интересов данных арбитражных управляющих заявителем не указано.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что управляющий располагал сведениями об аффилированности должника и ООО «ТД "Славянский ЖБИ"» до и в период утверждения мирового соглашения, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286
и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник