Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –
ФИО1 (доверенность от 20.01.2021), от ПАО СК «Росгосстрах» –
ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная компания» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу
№ А32-37617/2013 (Ф08-6145/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющий ФИО3 и ФИО5 в части:

- непринятия мер к оспариванию договоров купли-продажи от 13.06.2013, 06.02.2014, 20.06.2013, договоров о передаче (уступке) прав аренды от 13.06.2013 № 4800005850, 4800006682, заключенных с ФИО6;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 № 393, заключенного с ФИО7;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 2, заключенного с ФИО8;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 1, заключенного с ФИО9.

Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 45 350 тыс. руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.08.2021 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3. Указанным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования к ФИО3 отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для признания его действий незаконными и взыскания с него убытков. Отказано в применении срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 определение суда от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность по оспариванию договоров, поскольку доля голосов в реестре требований кредиторов составила 1,5%. Уполномоченный орган указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты изготовления полного текста определений, которыми отказано в признании недействительными сделок по причине пропуска срока исковой давности.

В отзыве арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Налоговый орган ссылается на неоспаривание управляющим сделок, в признании недействительными которых в последующем отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, мотивировав тем, что до отказа в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности у уполномоченного органа отсутствовали основания для вывода, что в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными будет отказано. Таким образом, требования о взыскании убытков возникли после отказа в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 11.05.2021 (входящий штамп).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.05.2015. Таким образом, с 2015 года уполномоченный орган являлся участником процесса по настоящему делу и ему должно было быть известно об условиях заключенных должником и ФИО6договоров купли-продажи от 13.06.2013, 06.02.2014, 20.06.2013, договоров о передаче (уступке) прав аренды от 13.06.2013 № 4800005850, 4800006682; заключенного должником и ФИО7договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 № 393; заключенного должником и ФИО8договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 2; заключенного должником и ФИО9договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 1.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые договоры или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что даже с момента отстранения арбитражного управляющего ФИО3 04.08.2016 по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 11.05.2021, уполномоченный орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления выводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко