Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –
ФИО1 (доверенность от 20.01.2021), арбитражного управляющего ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная компания» – ФИО4 (лично), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-37617/2013 (Ф08-5582/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющий ФИО5 и ФИО2 в части:

- непринятия мер к оспариванию договоров купли-продажи от 13.06.2013, 06.02.2014, 20.06.2013, договоров о передаче (уступке) прав аренды от 13.06.2013 № 4800005850, 4800006682, заключенных с ФИО6;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 № 393, заключенного с ФИО7;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 2, заключенного с ФИО8;

- непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 1, заключенного с ФИО9.

Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 45 350 тыс. руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.08.2021 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. Указанным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования к ФИО2 отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для признания его действий незаконными и взыскания с него убытков. Отказано в применении срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 определение суда от 17.02.2022 оставлено без изменения. Однако судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции в части выводов об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность по оспариванию договоров, поскольку доля голосов в реестре требований кредиторов составила 1,5%. Уполномоченный орган указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты изготовления полного текста определений, которыми отказано в признании недействительными сделок по причине пропуска срока исковой давности.

В отзыве арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Выводы судов об отсутствии причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, мотивировав тем, что до отказа в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности у уполномоченного органа отсутствовали основания для вывода, что в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными будет отказано. Таким образом, требования о взыскании убытков возникли после отказа в признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части указанных выше выводов о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 11.05.2021 (входящий штамп).

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.05.2015. Таким образом, с 2015 года уполномоченный орган являлся участником процесса по настоящему делу и ему должно было быть известно об условиях заключенных должником и ФИО6договоров купли-продажи от 13.06.2013, 06.02.2014, 20.06.2013, договоров о передаче (уступке) прав аренды от 13.06.2013 № 4800005850, 4800006682; заключенного должником и ФИО7договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 № 393; заключенного должником и ФИО8договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 2; заключенного должником и ФИО9договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2013 № 1.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые договоры или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Таким образом, с 2015 года, когда уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника, по 11.05.2021 (дата обращения в суд с рассматриваемыми требованиями) налоговый орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что даже с момента отстранения арбитражного управляющего ФИО221.03.2017 по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 11.05.2021, уполномоченный орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления выводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. ФИО10 Резник