Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Нива Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) и Администрации муниципального образования ФИО6 район (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.04.2014 №0400003376 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0501001:126 площадью 441 774 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, прилегающий с юго-западной стороны к х. Гарбузовая Балка, в границах квартала 23:04:0501001, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора.

Исковые требования мотивированы следующим. ОАО «Нива Кубани» является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива Кубани», созданного путем реорганизации агропромышленного товарищества «Нива Кубани». Постановлением главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 №177 в коллективно-долевую собственность было передано бесплатно 11 752,4 гектара пашни. Постановлением главы администрации Брюховецкого района №651 от 22.07.1992 уточнена площадь земельного участка, передаваемого в собственность, которая составила 11 908 гектара. На основании данного постановления агропромышленному товариществу «Нива Кубани» выдано свидетельство №1195 от 20.10.1992 о праве собственности на землю общей площадью 11 908,7 гектара. ОАО «Нива Кубани» использовало указанный земельный участок свыше 20 лет. В границах землепользования ОАО «Нива Кубани» был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:126 площадью 441 774 кв.м. Спорный земельный участок не может быть признан образованным за счет невостребованных земельных долей граждан, соответствующее решение суда о признании права собственности на невостребованные земельные доли, отсутствует. ОАО «Нива Кубани» не давало своего согласия на формирование земельных участков в счет невостребованных земельных долей.

В отзыве администрация муниципального образования ФИО6 район пояснила, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление земельного участка производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. Истцом не доказано возникновение права собственности на земельный участок. Не представлены доказательств подачи каждым владельцем пая заявления во внутрихозяйственную комиссию о передаче земельного пая в качестве учредительного взноса в АПТ «Нива Кубани», так же как не указан истцом и список лиц, внесших земельные паи в АПТ «Нива Кубани». Представленный истцом картографический материалы отражает земли разных землепользователей и населенных пунктов.

В отзыве глава КФХ ФИО3 пояснил, что земельный участок приобретался им в аренду в порядке статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности АПТ «Нива Кубани» на земельный участок не подтверждено. ОАО «Нива Кубани» не доказало подачи каждым владельцем земельного пая заявления во внутрихозяйственную комиссию по передаче земельного пая в качестве учредительного взноса в ОАО «Нива Кубани». Истец не доказал возникновения у него права собственности на земли, из которых был сформирован спорный земельный участок.

ОАО «Нива Кубани» также обратилось к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:126 площадью 441 774 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка от 03.04.2014 №0400003376, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Делу по данному иску был присвоен номер А32-37849/2014.

Определением от 23.12.2014 дело №А32-37849/2014 объединено с делом №А32-37791/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-37791/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично:

- суд признал недействительным договор аренды от 03.04.2014 №0400003376 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0501001:126 площадью 441 774 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, прилегающий с юго-западной стороны к хутору Гарбузовая Балка, в границах кадастрового квартала 23:04:0501001, заключенный администрацией муниципального образования ФИО6 район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>);

- суд истребовал из чужого незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0501001:126 площадью 441 774 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ФИО6 район, прилегающий с юго-западной стороны к хутору Гарбузовая Балка, в границах кадастрового квартала 23:04:0501001.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу истца с администрации взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с главы КФХ ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается формирование спорного земельного участка, переданного в аренду, за счет земель ОАО «Нива Кубани», также подтверждено правопреемство ОАО «Нива Кубани» в отношении АТП «Нива Кубани» и формирование земельного участка АТП «Нива Кубани» за счет земельных долей 2671 участника коллективно-долевой собственности. С учетом изложенного суд удовлетворил иск в части признания недействительным договора аренды от 03.04.2014 №0400003376 и истребования земельного участка.

В части формирования спорного земельного участка суд первой инстанции указал следующее.

ОАО «Нива Кубани» с учетом представленных истцом доказательств образования агропромышленного товарищества «Нива Кубани» следует признать собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 11 752,4 гектара, образованного за счет земельных долей участников коллективно-долевой собственности в количестве 2671 человека с долей каждого в размере 4,4 гектара. При этом для подтверждения данного обстоятельства законодательство, действовавшее в спорный период образования агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани», не требовало оформления каждым участником коллективно-долевой собственности отдельного передаточного акта или иного документа о внесении каждым конкретным участником своей земельной доли в уставный капитал создаваемого общества или товарищества. Из сложившейся арбитражной практики применения вышеприведенных норм также не следует, что для подтверждения своего права собственности на земли, переданные обществу участниками коллективно-долевой собственности, необходимо предоставление заявления каждого такого участника о передачи его доли в уставный капитал вновь создаваемого сельскохозяйственного предприятия. Представленное в материалы дела свидетельство №1195 от 20.10.1992 по форме соответствует утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Таким образом, свидетельство на право собственности на землю №1195 от 20.10.1992, выданное агропромышленному товариществу «Нива Кубани», правопреемником которого выступает согласно представленным материалам ОАО «Нива Кубани», - является доказательством наличия у последнего права собственности на землю указанной в свидетельстве площади. В письме от 16.12.2014 №15584/01-6 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в адрес главы муниципального образования ФИО6 район сообщило, что 21.01.2003 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501000:1 без уточненного описания местоположения границ площадью 127 640 000 кв.м. на основании постановления главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 №177 «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича». Также ФКП Росреестра не располагает информацией о вхождении в состав земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 земель фонда перераспределения (т. 3, л.д. 140). Постановлением главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 №177 в коллективно-долевую собственность колхоза «Заветы Ильича» было передано бесплатно 11 752,4 га пашни. Основанием явилось ходатайство внутрихозяйственной комиссии колхоза «Заветы Ильича» о предоставлении земель в собственность и аренду. В материалы дела представлен кадастровый план от 06.10.2004 №04/04-03- 2709 упомянутого земельного участка с кадастровым номером 23:04:05 01 000:0001 площадью 12 764 га или 127 640 000 кв.м. Согласно указанному кадастровому плану разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В графе «особые отметки» кадастрового плана содержится следующая информация: «площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Доля в праве общей собственности гр. ФИО7 44/127640 (4,4га)». В данном кадастровом плане приведен также план границ земельного участка. Таким образом, земельный участок с кадастровыми номером 23:04:05 01 000:0001 площадью 12 764 га формировался из земельных долей, предоставленных в коллективно-долевую собственность участников агропромышленного товарищества «Нива Кубани».

Далее, с учетом выводов кадастрового инженера ОАО «ВИСХАГИ» суд пришел к выводу о формировании спорного земельного участка из земель АПТ «Нива Кубани», а именно из территорий сельскохозяйственных контуров (полей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, ввиду чего требования в части признания договора недействительным и истребовании земельного участка были удовлетворены.

В удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком отказано, поскольку установлено, что истец участком не владеет, ввиду чего не подлежит удовлетворению негаторный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Глава КФХ ФИО3 настаивает на следующих доводах:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у администрации муниципального образовании прав на распоряжения спорным земельным участком. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам;

- выводы суда о доказанности истцом ОАО «Нива Кубани» права собственности на спорный земельный участок противоречит нормам законодательства и фактическим материалам дела. Судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Выводы суда о формирование земельного участка АТП «Нива Кубани» за счет земельных долей 2671 участника коллективно-долевой собственности основаны на специальных познаниях, которыми суд не обладает, а ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Доказательства внесения земельных и имущественных паев членами колхоза при его реорганизации в АТП «Нива Кубани» также отсутствуют. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела уставным документам истца. Выводы суда о доказанности факта формирования уставного капитала АТП «Нива Кубани» за счет земельных и имущественных паев членов колхоза противоречат первичным документам, представленным в материалы дела и нормам, действовавшего в том момент законодательства;

- выводы суда о незаконном изменении администрацией муниципального образования ФИО6 район постановлением 2014 года ненормативного правового акта 1992 года противоречат нормам действующего законодательства;

- апеллянт оспаривает судебный акт в части применения норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Администрация настаивает на следующих доводах:

- вывод суда первой инстанции о доказанности истцом права собственности на спорный земельный участок противоречит нормам действующего законодательства и фактическим материалам дела. Судом дана неправильная оценка материалам дела;

- Администрацией муниципального образования ФИО6 район постановлением от 30.12.2014 № 1593 были внесены изменения, которым, как сказано в постановлении, в связи с устранением юридической ошибки, допущенной при подготовке постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края от 22 июля 1992 года № 651 «О приватизации земель с учетом качества» и внесении изменений в постановления администрации № 177 от 3.03.92 г. №133 от 19.02.92 г. № 167, 168 от 2.03.92, № 143,144,145, 151, 152 от 21.02.92» в целях устранения двусмысленного толкования и правильного понимания в отношении вопроса передачи в коллективно-долевую собственность граждан земель совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования. Суд первой инстанции посчитал такое изменение недопустимым и нарушающим права на защиту согласно ст. 12 ГК РФ. Однако, суд не учел нормы статьи 48 Федерального закона от 6 октября 203 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей возможность отмены (изменения) ранее принятых муниципальных правовых актов органами местного самоуправления. Таким образом, постановление администрации муниципального образования ФИО6 район от 30.12.2014г. № 1593 вынесено в соответствии с требованиями закона, является действующим, никем не оспорено;

- ФИО3 были представлены в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2013 и от 06.03.2014, согласно которым ОАО «Нива Кубани» продало ИП главе КФХ ФИО3 здания общей площадью 786,9 кв.м., 100 кв.м. и 217 кв.м., расположенные по адресам: ФИО6 район, с/п Брюховецкое, х. Гарбузовая Балка, отделение № 2, бригада №4, х. Рогачи, ул. Колхозная, д. 5, х. Гарбузовая Балка, отделение №2, бригада № 4. Таким образом у ФИО3 имеется преимущественное право на приобретение в собственности либо в аренду земельного участка, объектами недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы, представители истца возвражали против удовлетворения апелляционной жалобы. а также заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы, связанной с определением площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости главы КФХ ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, собранием уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» от 14.02.1992 было принято решение о преобразовании колхоза «Заветы Ильича» в агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» закрытого типа, утверждении устава агропромышленного товарищества «Нива Кубани», регистрации устава агропромышленного товарищества «Нива Кубани» в администрации района. В соответствии с пунктом 6 решения собрания уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» земли бывшего колхоза «Заветы Ильича» подлежали передаче в коллективно-долевую собственность согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР, доля земли каждого члена агропромышленного товарищества, получаемая в бесплатную собственность, определена в размере 4,4 га. Тем же решением (пункт 7) утвержден список членов агропромышленного товарищества «Нива Кубани», имеющих право собственности на землю, в количестве 2671 человек. В соответствии с пунктом 8 решения собрания уполномоченных колхозников колхоза «Нива Кубани» земля в размере 11 752,4 га пашни подлежала бесплатному закреплению в коллективно-долевую собственность членов агропромышленного товарищества в количестве 2671. Было решено также обратиться в администрацию с просьбой выдать государственный акт на право коллективно-долевой собственности на землю в размере 11 752,4 га пашни (т. 1, л.д. 68).

Постановлением главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края от 03.03.1992 №177 «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича», в результате рассмотрения ходатайства внутрихозяйственной комиссии колхоза «Заветы Ильича» колхозу «Заветы Ильича» в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 11 752,4 га пашни, в том числе, по собственникам согласно списка, районным и внутрихозяйственным комиссиям поручено выдать собственникам в соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР свидетельства на земельные доли (т. 1, л.д. 9).

14.02.1992 собранием членов трудового коллектива утвержден устав агропромышленного товарищества «Нива Кубани», зарегистрированный постановлением главы администрации Брюховецкого района 09.04.1992.

В соответствии с данным уставом агропромышленное товарищество является товариществом с ограниченной ответственностью, товарищество является правопреемником колхоза «Заветы Ильича» (пункт 1.7). Членами товарищества на добровольной основе становятся члены бывшего колхоза «Заветы Ильича» Брюховецкого района, внесшие учредительный взнос в виде имущественного и земельного пая (пункт 2.1). Членство в товариществе прекращается правлением для лиц, которые изымают причитающуюся земельную долю и пай из коллективного пользования товарищества для организации крестьянского хозяйства (пункт 2.14). Земля, занимаемая товариществом, находится в коллективно-долевой собственности (пункт 3.1). Государственный акт на право собственности землей выдается товариществу главой администрации с указанием в нем размера земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, и списка членов товарищества (пункт 3.2). Распоряжение земельным участком, находящимся в коллективнодолевой собственности, осуществляется решением собрания или избранным правлением товарищества (пункт 3.3). Каждый член товарищества при выходе из него имеет право на получение своей доли в виде земельного участка для использования в сельскохозяйственных целях или продажи, земельная доля может быть передана по наследству (пункт 3.4). В случае ликвидации товарищества каждый собственник имеет право на получение земельного участка в натуре для создания крестьянского хозяйства или его продажи (пункт 3.6) (т. 1, л.д. 75 – 80).

Общим собранием членов агропромышленного товарищества «Нива Кубани» 14.02.1993 утвержден список собственников земли агропромышленного товарищества «Нива Кубани», число которых составило 2670 человек, за каждым из них закреплен земельный пай в размере 4,4 га (т. 1, л.д. 96 – 171).

Постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 №651 в собственность АПТ «Нива Кубани» предоставлено бесплатно: без учета качества 11 734 га земли, в том числе 11 734 га пашни, с учетом качества земель – всего 12 055 га, из которых 11 908 га пашни, а также 33 га залежей, 114 га пастбищ (архивная копия, выданная архивным отделом организационно-правового управления администрации МО ФИО6 район от 31.10.2014 – т. 1, л.д. 214 – 216).

На основании указанного постановления от 22.07.1992 №651 агропромышленному товариществу «Нива Кубани» было выдано свидетельство на право собственности на землю №1195 от 20.10.1992, согласно которому агропромышленному товариществу «Нива Кубани» в собственность было предоставлено всего 12 055,2 га сельскохозяйственных угодий, из которых 11 908,7 га пашни, 32,8 га залежей, 113,7 га пастбищ (т. 1, л.д. 11).

Достоверность указанных документов сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению главы Брюховецкого района от 04.04.2000 №187 подлежал регистрации сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива Кубани», созданный в результате реорганизации в форме преобразования агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани». В соответствии с пунктом 2 данного постановления сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива Кубани» является правопреемником агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани». Агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» признано прекратившим деятельность (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 №968 ОАО «Нива Кубани» создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником ОАО «Нива Кубани» являлось единственное юридическое лицо, которым указан сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива Кубани» (т. 1, л.д. 24 - 35).

Таким образом, ОАО «Нива Кубани» является преемником агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» в результате реорганизаций в форме преобразования.

Относительно права ОАО "Нива Кубани" апелляционный суд отмечает, что ранее вопрос о наличии (отсутствии) такого права был разрешен в деле А32-34963/2014.

В постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу А32-34963/2014, в котором участниками спора были ОАО "Нива Кубани" и Администрация муниципального образования ФИО6 район, кассационный суд пришел к выводу, что " вывод апелляционного суда о возникновении у ОАО «Нива Кубани» права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501001:127 в процессе реорганизации колхоза «Заветы Ильича» в АПТ «Нива Кубани» (правопредшественник ОАО «Нива Кубани»), окружной суд находит не основанным на содержании имеющихся в деле доказательств, из которых факт внесения данного участка (участка, из которого он образован) в уставный капитал товарищества собственниками земельных долей не следует.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что в качестве момента передачи земельных паев в индивидуальную собственность АПТ «Нива Кубани», с которого товарищество стало их собственником, а бывшие члены колхоза «Заветы Ильича» и иные учредители – учредителями товарищества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», следует расценивать момент регистрации 09.04.1992 АПТ «Нива Кубани», в соответствии с учредительными документами которого уставный фонд сформирован, в том числе за счет земельных паев, противоречат решениям собрания уполномоченных колхозников от 14.02.1992 (приняли участие только 530 человек), тексту постановлений главы администрации района 03.03.1992 № 177, от 22.07.1992 № 651, на основании которых товариществу фактически выдано свидетельство от 20.10.1992 № 1195, подтверждающее наделение землей на праве коллективно-долевой собственности 2 663 человека (списочно).

Регистрация учредительных документов АПТ «Нива Кубани», не позволяющих достоверно установить волеизъявление конкретных собственников земельных долей о распоряжении такими долями, с утратой на них собственных прав, взамен на участие во вновь создаваемом товариществе, в отсутствие предусмотренных уставом документов (государственного акта на право собственности землей с указанием в нем размера земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, списка членов товарищества; пункт 3.2 устава), сама по себе моментом перехода права собственности на земельные доли от физических лиц к товариществу выступить не могла. При этом в уставе сохранялись положения о том, что занимаемая товариществом земля находится в коллективно-долевой собственности (пункт 3.1), а члены товарищества имеют права передавать свои доли по наследству, продавать, получить их в виде земельного участка при выходе из товарищества (пункт 3.4). Пункт 2.1 устава прямо предусматривал наличие заявления от лица, изъявившего желание стать членом товарищества, и внесение им учредительного взноса. Доказательств подачи таких заявлений и внесения земельных паев материалы дела не содержат. Учредительный договор лицами, внесшими свои земельные доли в уставный капитал товарищества, не подписан. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал товарищества, в том числе подачи соответствующего заявления, ни на чем не основаны и противоречат самой сути реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. Довод о том, что при создании товарищества земельные доли были внесены членами колхоза «Заветы Ильича» в натуральном выражении в целях формирования уставного капитала товарищества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку нормами применимого законодательства, учредительными и иными документами правопредшественника общества возникновение у него права собственности на спорный земельный участок не подтверждено, оснований для истребования данного участка в пользу обществу и погашения в ЕГРП записи о регистрации аренды за ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имелось".

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Нива Кубани " не возникло право собственности на земельные участки бывшего АТП "Нива Кубани".

Поскольку в данном деле спор идет о земельном участке бывшего АТП "Нива Кубани", оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в целях обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС18-3075 отказано в передаче жалобы ОАО "Нива Кубани" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу А32-34963/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах виндикационный иск ОАО "Нива Кубани" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501001:126 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности или иного вещного права, подлежащего судебной защите.

Относительно второго заявленного требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, апелляционный суд отмечает отличие фактических обстоятельств данного дела от дела А32-34963/2014.

Действительно 03.04.2014 Администрация муниципального образования ФИО6 район (арендодатель) и глава КФХ ФИО3 заключили договор аренды земельного участка площадью 441774 кв.м. с кадастровым номером 23:04:0501001:126, прилегающего к хутору Гарбузова Балка (л.д.54, т.1).

Указанный земельный участок сформирован в существующих границах и постановлен на учет Администрацией 31.03.2014, что явствует из данных об указанном земельном участке, размещенном на публичном кадастровой карте.

Вместе с тем 23.12.2013 ОАО "Нива Кубани" (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю здание площадью 786,9 кв.м, и здания заправки литер Г12, склада ГСМ литер Г13, здания МТМ литер 9, следующие судьбе основного здания (л.д.20, т.3),

06.03.2014 ОАО "Нива Кубани" (продавец) и глава КФХ ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю здание площадью 100 кв.м., здание площадью 217 кв.м (л.д.21-22, т.3).

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что указанные объекты недвижимого имущества расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:126.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации указанных строений, полагая, что остальная часть земельного участка подлежит передаче на торги ( за исключением площади земельных участков, необходимых для эксплуатации строений).

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011№ 3771/11, и пришел к выводу, что указанная правовой позиция не подлежит применению в данном деле ввиду иного фактического состава и отсутствия легитимации истца.

Для оспаривания договора аренды земельного участка истец обязан доказать свою легитимацию по иску.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) : "Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли".

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ): " Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной".

Таким образом, истец не указал норму федерального закона, в силу которой он вправе оспаривать договор аренды как оспоримую сделку.

Также истец не доказал своей легитимации на оспаривание договора аренды как ничтожной сделки, поскольку не доказал права на оспаривание сделки в публичных интересах, а равно не доказал нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Как было указано выше, субъективным вещным правом на спорный земельный участок ОАО "Нива Кубани" не обладает, в связи с чем указанная сделка не может нарушать его права и законные интересы.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу А32-34963/2014, у ОАО "Нива Кубани" прав на земельные участки АТП "Нива Кубани" не возникло, они остались в общей долевой собственности лиц, наделенных земельными долями в процессе реорганизации колхоза «Заветы Ильича"

При таких обстоятельствах правом на оспаривание сделки обладают только указанные лица, а не ОАО "Нива Кубани", которое не наделено законом правом защищать интересы граждан- собственников.

Сам по себе факт предыдущего беститульного пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан, не наделяет ОАО "Нива Кубани" законным интересом для оспаривания сделки. Собственного законного интереса (предоставленного законом) для оспаривания сделки в отношении земельного участка частной формы собственности акционерное общество не имеет. ОАО "Нива Кубани" не представило доказательств наличия у него объектов недвижимости, принадлежащих обществу, и находящихся на спорном земельном участке, что наделяло бы его законным интересом в оспаривании сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что как собственник объектов недвижимого имущества ФИО3 имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположены такие объекты ( пункт 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды), в связи с чем оспаривать такой договор вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку при отсутствии легитимации истца в удовлетворении иска при любых обстоятельствах должно быть отказано.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу А32-37791/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива Кубани" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко