Гражданский кодекс часть 1

администрации города Сочи
(ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2020 по делу № А32-37929/2017
по иску администрации города Сочи (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>)
о сносе самовольной постройке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (алее - истец)обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ответчик) о признании самовольными строениями:

объект капитального строительства площадью 159 кв. м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2;

строение, используемое для реализации товаров площадью застройки 123,81 кв. м, частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2;

строение (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,25 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м, расположенные на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2;

обязать ООО «Русь» осуществить снос всех вышеуказанных строений, а именно: объекта капитального строительства площадью 159 кв. м; строений, используемых для реализации товаров площадью застройки 123,81 кв. м; строений (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,25 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м за свой счет;

аннулировать запись 23-23-19/005/2011-115 о государственной регистрации права в ЕГРП на объект капитального строительства площадью 159 кв. м на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2;

обязать ООО «Русь» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14,86 кв. м, 0,38 кв. м, 0,5 кв. м из состава земель неразграниченной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество возвело спорные незавершенные строительством объекты на основании разрешения на строительство. Решениями судов по делам N А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи установлены обстоятельства правомерного создания спорных объектов. Администрация не доказала наличие охраняемого публичного интереса заявленным иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 по делу N А32-37929/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции отказывая в иске, сославшись на разрешение на строительство, а также на судебные акты по делам N А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи, фактически доводы администрации не рассмотрели о том, что общество нарушило параметры разрешенного строительства, противооползневое сооружение в разрешительную документацию не входит. В материалах дела проектная документация отсутствует.

В связи с изложенным, судам надлежало выяснить имеется ли у общества проектная документация на спорные объекты, составленная в соответствии с нормами права. Установление названных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суды в нарушение положений части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсудили вопрос о назначении экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылка судов на судебные акты по делам N А32-2509/2003, А32-23561/2207 и А32-1759/2012, а также Хостинского районного суда города Сочи, не может быть принята в качестве основания для отказа администрации в иске, поскольку по указанным делам обстоятельства, подлежащие выяснению в данном деле, не установлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с заключением судебной экспертизы и вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-2509/2003, N А32-23561/2007-3/518, А32-1759/2012 и суда общей юрисдикции свидетельствуют об осуществлении ответчиком строительных работ на основании действующей разрешительной документации в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации г. Сочи о нарушении ООО «Русь» при возведении объектов недвижимости на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории МО г. Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 за № 202, ссылаясь на то, что объекты были возведены ООО «Русь» с учетом действовавшего на тот момент законодательства, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В решении не приводятся доводы по которым суд пришел к выводу об отказе в признании самовольными постройками следующих строений:

-строение, используемое для реализации товаров площадью 123,81 кв.м.,

-строения (ряд торговых павильонов) площадью 175,25 кв.м.;

- 4 отдельно стоящих строения (торговые объекты) 17,5 кв.м., 25,09 кв.м., 15,4 кв.м., 19,2 кв.м.

Сведения, указанные в акте от 22.10.2009 года, составленном Росреестром г. Сочи, в настоящее время являются не актуальными, а проверка, проведенная Управлением Госстройнадзора, проведена исключительно о соблюдении технических характеристик объекта капитального строительства «Торговый центр» при его строительстве. Месторасположение данного объекта по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302029:64 не исследовалось.

Выявление нарушений, указанных в иске относится к компетенции администрации города Сочи. Ответчиком путем размещения данных строений, самовольно заняты земельные участки площадью 14,86 кв.м., 0,38 кв.м., и 0,5 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка и строений на нем от 14.06.2017 года № 3738У, составленной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи был проведен осмотр земельного участка в к/н 23:49:0302029:64, по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2.

В ходе осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположены:

объект капитального строительства площадью 159 кв. м, количество этажей - 2, объект частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности (с восточной стороны - 14,86 кв. м и с запада - 0,38 кв. м) возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с восточной и западной сторон;

объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м;

двухэтажное строение, используемое для реализации товаров (магазины «Альбатрос» и «Скорпион-1»), площадью застройки 123,81 кв. м, возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

ряд торговых павильонов в количестве 15 штук, конструктивно взаимосвязанных между собой, площадью застройки 175,25 кв. м, частично расположенные (с северной стороны на 0,5 м) за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности и возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

4 отдельно стоящие строения (торговые объекты) площадью17,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м, с наименованием «Молочные продукты», «Продукты из Белоруссии», «Туапсинские колбасы», «Продукты», возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны -0,34 м, с северо-восточной стороны - отступ отсутствует, с юго-западной стороны отступ - 0,73 кв. м;

Земельный участок с к/н 23:49:0302029:64 площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2 принадлежит на праве собственности ООО «Русь», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639753, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, - рынок продтоваров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории со г-к Сочи от 29.12.2009 г. N 202, земельный участок с к/н 23:49:0302029:64 расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка, в том числе со следующими параметрами: коэффициент использования - 50%, минимальный отступ от границ участка - 5 м, КИТ -2.

Администрацией г. Сочи было выдано разрешение N 26.10.2009 г. N RU23309-48 на строительство «Торгового центра», площадью застройки 725 кв. м, количество этажей - 2, срок действия разрешения - до 04.03.2013 г.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на:

объект незавершенного строительства, степенью готовности 85% площадью 159 кв. м (выписка из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639827) и объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м (выписка из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639821).

По мнению истца, все вышеперечисленные объекты, за исключением объекта незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, возведены с нарушением Правил землепользования и застройки на территории мо г-к Сочи, утв. п. 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202.

Более того, ответчик самовольно частично размести спорные строения на землях неразграниченной государственной собственности, самовольно заняв земельные участки площадью 14,86 кв. м, + 0,38 кв. м, +0,5 кв. м, тем самым нарушив права пользования землями кадастрового квартала со г-к Сочи и право пользования неограниченного круга лиц.

По мнению истца, постройки возведенные ответчиком с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а так же строительных норм и правил являются самовольными и подлежат сносу лицом их осуществившим.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация города Сочи является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из акта от 03.07.2017 г. осмотра земельного участка администрации города Сочи следует, что на земельном участке площадью 1350 кв. м к/н 23:49:0302029:64, принадлежащем на праве собственности ООО «Русь», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынок продтоваров, расположены:

объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м;

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Сочи было выдано разрешение N 26.10.2009 г. N RU23309-948 на строительство «Торгового центра», площадью застройки 725 кв. м, количество этажей - 2, срок действия разрешения - до 04.03.2013 г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 85% площадью 159 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639827 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЛ 773736 от 17.03.2013 г.; объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639821; магазин, площадью 167,9 кв. м, Литер А, этажность: 1, цоколь, свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 351705 от 28.12.2010 г.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1350 кв. м к/н 23:49:0302029:64, зарегистрировано за ООО «Русь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 23-АК 153994.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 05.11.2009, 28.12.2010 и 17.07.2013 на спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО «Русь» на праве собственности: объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение), общей площадью 7,4 кв. м; магазин Литер А общей площадью 167,9 кв. м, этажность 1; объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, общей площадью застройки 159 кв. м, Литер Б., а так же принадлежащие ООО «Русь» 16 торговых павильонов.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2003 года по делу N А32-2509/2003, вступившим в законную силу 25.04.2003 года, признаны незаконными действия Совета территориального общественного самоуправления микрорайона «Бытха» г. Сочи по отказу ООО «Русь» в согласовании реконструкции торгового центра по адресу: <...>.

Указанным судебным актом, суд обязал Совет территориального общественного самоуправления микрорайона «Бытха» г. Сочи согласовать ООО «Русь» реконструкцию торгового центра по ул. Возрождения, 21/2 в районе кинотеатра «Аэлита» г. Сочи.

Постановлением Главы города Сочи от 25.12.2003 N 943 ООО «Русь» разрешена разработка проектной документации реконструкции торгового центра, в связи с чем 16.10.2006 года Обществу выдано разрешение на реконструкцию торгового центра N 52 (Х) 46-2005, расположенного в <...> сроком действия до 16.10.2007 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2007 года, вступившим в законную силу 11.09.2007 года, суд постановил: устранить препятствия в пользовании ООО «Русь» земельным участком площадью 1173 кв. м, расположенного по улВозрождения 21/2 в микрорайоне «Бытха» Хостинского района г. Сочи, а также ООО «СМУ-4» устранить препятствия в ведении строительных работ на данном земельном участке, и в этих целях обязать граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не допускать действий по осуществлению препятствий к доступу строительной техники и рабочих на указанный земельный участок и ведению на нем строительных работ, а также не осуществлять других любых действий в этом отношении.

В удовлетворении остальных требований ООО «Русь» и ООО «СМУ-4» к указанным гражданам отказано.

Указанным решением суда в удовлетворении требований граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Русь» о запрете строительных работ на земельном участке площадью 1173 кв. м, расположенного по ул. Возрождения 21/2 в Хостинском районе г. Сочи, а также в устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями было отказано.

При рассмотрении дела Хостинский районный суд установил, что все правоустанавливающие, правоудостоверяющие, а также разрешительные документы на производство ООО «Русь» реконструкции никем не оспорены в установленном порядке, не отменены и не признаны недействительными.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции была назначена судебно-строительная экспертиза, заключением которой в категоричной форме установлено, что ООО «Русь» производит строительные работы в пределах правомерно предоставленного земельного участка, не выходя за его пределы.

Таким образом, решением арбитражного суда и суда общей юрисдикции, имеющими значение к рассматриваемому спору, установлены правомочность ответчика на ведение работ по реконструкции торгового центра, а также их осуществление в границах принадлежащего ООО «Русь» земельного участка.

Письмом от 02.10.2007 года исх.N 47 ООО «Русь» обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство торгового центра N 52 (Х) 46-2005.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Сочи письмом от 08.11.2007 N 21-11 ООО «Русь» сообщил, что действие разрешения на строительство N 52 (Х) 46-2005 приостановлено, в связи с жалобой жителей дома N 21 по ул. Возрождения Хостинского района г. Сочи, до рассмотрения указанной жалобы Главой г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 года по делу N А32-23561/2007-3/518, вступившим в законную силу 09.07.2008 года, действия администрации г. Сочи, направленные на приостановление действия разрешения от 16.10.2006 года N 52 (Х) 46-2005 на строительство и реконструкцию торгового центра ООО «Русь», расположенного по адресу: <...>, были признаны незаконными и суд обязал администрацию г. Сочи продлить срок действия разрешения от 16.10.2006 года N 52 (Х) 46-2005 на строительство и реконструкцию торгового центра ООО «Русь», расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение решения арбитражного суда срок действия разрешения на строительство N 52 (Х) 46-2005 был продлен до 01.03.2012 года, затем до 01.03.2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же представленные в материалы дела доказательства суд установил, что ООО «Русь» владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу <...> на законных основаниях, строительные работы по реконструкции принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости производились на основании действовавшей разрешительной документации, что свидетельствует об отсутствии у объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Русь» на праве собственности, признаков самовольных построек.

В целых выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в части соответствия спорных построек проектной и разрешительной документации, а так же расположении объектов в границах участка, принадлежащего ответчику, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 05.04.2020 Арбитражного суда Краснодарского края назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО10 - эксперту ООО Экспертное Предприятие «Стройтекс» (<...>), по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли возведенные обществом с ограниченной ответственностью «Русь» на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2 строения проектной и разрешительной документации, представленной в материалы дела:

- объект строительства площадью 159 кв. м;

- строение, используемое для реализации товаров площадью застройки 123,81 кв. м;

- строение (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,25 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м?

Указать их фактические параметры застройки, общая площадь и площадь каждого в нем помещения, этажность, функциональное их предназначение?

2. Являются ли эти строения объектами капитального строительства и если да, то по каким признакам?

3. Возможно ли определить этапы и последовательность осуществления реконструкции торгового центра с учетом представленных в материалы дела проектной документации по реконструкции ТЦ «Бытха», и продления разрешения на строительство выданное обществу 26.10.2009 года со сроком действия до 01.03.2012 года?

4. Находятся ли данные постройки за границами земельного участка с к/н 23:49:0302029:64 с выступами на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью? Если да, то в каких пределах они выступают, указать размеры занятых участков по каждому строению?

5. Возможно ли устранение нарушений по использованию не принадлежащих ООО «Русь» части земельных участков, и если да, то каким способом?

Возведены ли ООО «Русь» спорные строения на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2 с нарушением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202?

6. Соответствуют ли указанные выше строения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения экспертного исследования?

7.Возможно ли приведение спорных строений в соответствии с разрешительной документацией в случае их отклонения от нее, и каким способом это возможно сделать?

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении N 149/16.1. от 24.10.2019 г.:

1. На момент проведения экспертного осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Русь» на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 возведено незавершенное строительством здание Литер Б (Торговый блок «А»). Указанное здание по своему расположению и архитектурно-планировочному решению соответствует данным Проектной документации «Реконструкция торгового центра «Бытха», а также данным Заключения по технико-экономическому обоснованию реконструкции торгового центра «Бытха» по ул. Возрождения, 21/2 в Хостинском районе г. Сочи N 46-2005 от 15.08.2005 г.

Предусмотренная Проектной и разрешительной документацией реконструкция существующего здания магазина Литер А с образованием Торгового блока «Б» фактически не выполнялась.

Предусмотренное Проектной и разрешительной документацией строительство Торгового блока «В», Торгового блока «Г» и Торговых рядов «Г» фактически не выполнялось. На месте указанных выше запроектированных объектов в настоящее время располагаются не предусмотренные Проектной и разрешительной документацией некапитальные торговые объекты: ряд торговых павильонов и четыре отдельно стоящих магазина.

2. Незавершенное строительством здание литер Б является объектом капитального строительства, так как имеет монолитный железобетонный фундамент, монолитный железобетонный каркас, наружное стеновое заполнение из керамзитобетонных блоков.

Одноэтажное с цокольным этажом здание магазина Литер А является объектом капитального строительства, так как имеет несущие стены комплексной конструкции из малоцементных блоков, усиленные монолитными железобетонными включениями и монолитные железобетонные перекрытия.

Ряд из одиннадцати торговых павильонов, конструктивно связанных между собой, является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий торговый объект (магазин «Раздолье») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Игрушки») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Детская одежда») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

Отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Зоотовары») является некапитальным строением, так как выполнен из легких конструкций и не имеет заглубленного фундамента.

3. Определить этапы и последовательность осуществления реконструкции торгового центра «Бытха» по ул. Возрождения, 21/2 в Хостинском районе г. Сочи на основании данных, содержащихся в представленных в материалы дела Проектной документации по реконструкции ТЦ «Бытха», а также в продлении разрешения на строительство N 52/х/46-2005 NRU 23309-948 от 26.10.2009 г., выданном Администрацией города Сочи со сроком действия до 01.03.2013 г., не представляется возможным в связи с отсутствием этой информации в указанных документах.

В арбитражном деле N А32-37929/17 имеется Программное задание на разработку Проектной документации реконструкции торгового центра «Бытха» по ул. Возрождения, 21/2 в Хостинском районе г. Сочи (том 3 л.д. 8, 9). Согласно данному Программному заданию:

Проектом предусмотреть выделение очередности строительства:

1-ая очередь строительства - торговые блоки «А» и «Г».

2-ая очередь строительства -реконструкция торгового блока «Б».

2-ая очередь строительства - торговый блок «В « и торговые ряды «Д» и «Е».

На момент проведения экспертного осмотра обществом с ограниченной ответственностью частично выполнены работы, относящиеся к 1-й очереди строительства. Работы, относящиеся ко 2-й и 3-й очередям строительства на момент проведения исследования, не выполнялись.

4. По результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения геодезической съемки, экспертом установлено, что:

одноэтажное с цокольным этажом капитальное здание магазина (Литер А);

отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Раздолье»);

отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Игрушки»);

отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Детская одежда»);

отдельно стоящий некапитальный торговый объект (магазин «Зоотовары») расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2.

Двухэтажное капитальное незавершенное строительством здание (Литер Б) в уровне первого этажа полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский p-он, ул. Возрождения, 21/2. Контур второго этажа здания Литер Б частично выходит за границы исследуемого земельного участка и располагается над земельными участками неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Площади частей здания, находящихся за пределами границ земельного участка, составляют 0,31 кв. м и 9,94 кв. м. С восточной стороны контур второго этажа здания Литер Б частично располагается над тротуаром. Указанное выше нарушение не создает препятствий в пользовании данным тротуаром.

Северо-восточный угол ряда некапитальных торговых павильонов, конструктивно связанных между собой, частично выходит за границы земельного: участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский p-он, ул. Возрождения, 21/2. Площадь части строения, находящейся за пределами границ земельного участка, составляет 0,31 кв. м.

Линейные размеры частей здания и строения, находящихся за пределами границ исследуемого земельного участка, показаны на схеме в исследовательской части.

5. Устранение нарушений по использованию не принадлежащих ООО «Русь» частей земельных участков возможно путем разработки и утверждения проекта межевания территории в новых границах с учетом возможного переноса красных линий.

6. Расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский p-он, ул. Возрождения, 21/2, здания и строения соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части вида разрешенного использования земельного участка.

Принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русь» Объект незавершенного строительства, степень готовности 85% Литер Б общей площадью застройки 159 кв. м, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, так как в соответствие с примечанием <5> Допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект).

Принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русь» Магазин Литер А общей площадью 167,9 кв. м не противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, так как данный объект в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 30.07.1998 г., был возведен и сдан в эксплуатацию до принятия Правил застройки и землерользования.

Некапитальные торговые объекты, расположенные на исследуемом земельном участке не противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, так как в соответствие с ПЗЗ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции устанавливаются для объектов капитального строительства.

7. Здания и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский p-он, ул. Возрождения, 21/2, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Данный вопрос экспертом не исследовался в связи с отсутствием отклонений от разрешительной документации при возведении спорных строений.

Таким образом, из материалов дела и заключения проведенной судебной экспертизы следует, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; построены в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил Российской Федерации, в том числе и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, объекты расположены на земельном участке, который находятся в собственности ответчика на законных основаниях.

Частичное расположение контура второго этажа здания Литер Б за границами земельного участка ответчика и его расположение над земельными участками неразграниченной государственной или муниципальной собственности (площади частей здания, находящихся за пределами границ земельного участка, составляют 0,31 кв. м и 9,94 кв. м) не создает препятствий в пользовании указанными земельными участками, не нарушают права третьих лиц, а так же не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что северо-восточный угол ряда некапитальных торговых павильонов, конструктивно связанных между собой, частично (0,31 кв. м) выходит за границы земельного: участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский p-он, ул. Возрождения, 21/2.

Вместе с тем, указанное нарушение границы земельного участка является незначительным, в пределах допускаемой погрешности, более того устранение нарушений по использованию не принадлежащих ООО «Русь» частей земельных участков возможно путем разработки и утверждения проекта межевания территории в новых границах с учетом возможного переноса красных линий.

Об отсутствии нарушений границ земельного участка ответчиком при осуществлении строительства объектов свидетельствуют представленные в материалы дела: акт от 22.10.2009 года об отсутствии нарушений земельного законодательства ООО «Русь» при использовании земельного участка по адресу: <...> составленный государственным инспектором Территориального отдела по г. Сочи Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю и акт N 14-Ю-541-СС Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края при проведении проверки строительства, реконструкции, объекта капитального строительства из которого следует об отсутствии нарушений в отношении объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: <...>.

Более того, судом так же было установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи, г. Сочи, ООО «Русь», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 20.02.1998 N 4900000643 земельного участка площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302029:64, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «Русь»; признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Русь» на земельный участок площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302029:64, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации и обязания ООО «Русь» осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, а именно: двухэтажного торгового центра, общей площадью 1393 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по делу N А32-1759/2012, вступившим в законную силу 04.02.2013 года, в иске отказано.

Суд установил, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не обоснованы, суд установил законность возведенных ООО «Русь» объектов недвижимого имущества на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64. При этом администрация г. Сочи в судебном заседании возражала против иска полностью.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 653/21.01-14 от 29.05.2017 года «О проведении мероприятий по благоустройству» следует, что строение с кадастровым номером 23:49:0302029:1156, ограждения по сведениям ГКН, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 с зарегистрированным правом собственности за ООО «Русь.

Довод администрации г. Сочи о нарушении ООО «Русь» при возведении объектов недвижимости на обследуемом земельном участке Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории МО г. Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 за N 202, обосновано отклонены судом первой иснтацнии поскольку объекты были возведены ООО «Русь» с учетом действовавшего на тот момент законодательства, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 по делу 3-а-1456/2019 Правила застройки и земепользования, утвержденные решением Городского собрания г.Сочи 29.12.2009, были официально опубликованы только 18.03.2011, и только с указанного времени могут применяться как нормативный правовой акт органа местного самоуправления. Соответственно утвержденные нормативы не могут иметь обратной силы и применяться к сооружению, возведенному до вступления в силу указанного нормативного акта.

Определением апелляционного суда от 30.11.2019 ответчику было предложено пояснить размещение объектов, не относящихся к объектам недвижимости (капитального строительства) на спорном земельном участке, сообщить: включена ли соответствующая локация в Схему размещения нестационарных объектов торговли.

Во исполнение определения суда ответчик представил согласованный эскизный проект размещения торговых павильонов на Бытхе в районе кинотеатра «Аэлита» от 1992 года по заказу председателя кооператива «Бригантина» ФИО11 с экспликацией их размещения на генплане и соответствующими согласованиями.

Из представленного эскизного проекта следует, на момент передачи земельного участка на условиях аренды ТОО «Русь» ныне ООО «Русь» уже существовала инфраструктура в виде торговых рядов и павильонов. Кроме того, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи №1268 от 22.09.1993 года « О начале производства работ по строительству рынка на Бытхе ТОО «Русь» ТОО «Русь» разрешено начало производства работ по строительству рынка из легких конструкций на Бытхе, в районе остановки автобуса «Аэлита». Из постановления Администрации г. Сочи №1/2 от 08.01.1997 года следует, что ТОО «Русь» был предоставлен в аренду земельный участок, фактически занимаемый рынком на Бытхе в Хостинском районе, то есть с существующими на законном основании торговыми рядами и павильонами.

Также ответчиком представлено постановление администрации г. Сочи №118 от 12.02.1999 года «Об утверждении схемы размещения (дислокации) временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг на территории города на 1999-2001 г.» с приложением №3 к постановлению Главы администрации города №118 от 12.02.1999, то есть самой схемой размещения (дислокации) временных объектов торговли, куда включена локация торговых павильонов ООО «Русь» по адресу: <...>.

Администрацией Хостинского района г. Сочи были утверждены ставки разового сбора с торгующих в торговых рядах в микрорайоне «Бытха» с граждан, торгующих продуктами питания собственного производства и сельхозпродуктами, а также сертификат соответствия реализуемой продукции в торговом центре ООО «Русь» (положительное заключение Санэпиднадзора от 16.06.2003 года).

Указанные документы подтверждают законное размещение торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем ООО «Русь».

Определением от 30.11.2019 истцу было предложено обосновать свою легитимацию по требованию о сносе объектов, не относящихся к объектам недвижимости, при том, что земельный участок находится в собственности ответчика.

Соответствующих пояснений от ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу № А32-37929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко