Постановление № А32-3797/07 от 01.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

Истец – КХ «ФИО5.», ст. Кирпильская  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам: главе КХ «Лотос» ФИО7, ст. Кирпильская, ООО «ГЕОресурс», г. Усть-Лабинск, Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск  о признании  недействительной реорганизации                  КХ «Лотос» ФИО7 путем вхождения в состав участников ООО     «ГЕОресурс»,  а также признании недействительными передаточного акта имущества КХ «Лотос» ФИО7 от 22.12.06., договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.06., решения КХ «Лотос» от 18.12.06., Устава ООО «Георесурс» в новой редации, утвержденной  решением участника № 3 от 20.12.06., решения участника общества ФИО8 от 20.12.06., Учредительного договора ООО «ГЕОресурс» от 20.12.06.  и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 № 006821770 от 28.12.06.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования ( л.д. 14, т. 3) и стал  просить признать недействительной реорганизацию КХ «Лотос» ФИО7 путем вхождения в состав участников ООО «ГЕОресурс», а именно: признать недействительными   передаточный акт имущества КХ «Лотос» ФИО7 от 22.12.06.; решение о госрегистрации от 28.12.06. № 586 А и 587 А; решение КХ «Лотос» № 2 от 18.12.06.; Устав ООО «ГЕОресурс» в новой редакции, утвержденной  решением участника № 3 от 20.12.06.; решение участника общества  ФИО8 от 20.12.06.; Учредительный договор ООО «ГЕОресурс» от 20.12.06.; заявление ФИО7          № 59  от 19.12.06.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом.

Решением суда от 14.06.07. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Вывод в решении суда мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что госрегистрация  изменений в учредительные документы «ГЕОресурс» произведена в соответствии с действующим законодательством, что истец не является собственником имущества КХ «Лотос», а следовательно передачей  указанным лицом  имущества по передаточному акту от 22.12.06. его права не нарушены, а также тем, что истец не является участником упомянутого «ГЕОресурс», в связи с чем его требования о признании недействительными  Устава и учредительного договора  указанного лица в новой редакции, решения участника  общества ФИО8 от 20.12.06. являются  неправомерными.

С принятым  решением суда истец не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,   а его исковые требования удовлетворить  в полном объеме, ссылаясь, что регистрацией  изменений, вносимых в  Устав и учредительные документы ООО «ГЕОресурс»  в связи с присоединением  к нему КХ «Лотос»  нарушены его права, поскольку внесенные в качестве вклада в уставной капитал указанного ООО земельные участки общей площадью 71, 64 га  передавались ему  КХ «Лотос» в результате реорганизации в форме присоединения  к КХ «Вишневецкий». И отмечает в своей жалобе, что налоговым  органом при осуществлении  упомянутой регистрации не проверено  наличие у КХ «Лотос» кредиторской задолженности перед КХ «Вишневецкий», и не затребованы документы, подтверждающие  ее отсутствие, а заявление о регистрации ООО «ГЕОресурс» составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи  с чем считает государственную регистрацию  указанного лица недействительной и т.д.

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Ответчики:

КХ «Лотос»  в лице главы  ФИО7  отзыва на апелляционную  жалобу не направило.

ИФНС по Усть-Лабинскому району в отзыве на апелляционную жалобу отмечает отсутствие оснований для  отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит  отказать, ссылаясь, что регистрация изменений в учредительные документы ООО «ГЕОресурс» и изменений, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы, произведена в соответствии с требованиями действующего  законодательства.   

ООО «ГЕОресурс» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оспариваемый судебный  акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что реорганизация КХ «Лотос» путем присоединения к ООО «ГЕОресурс» произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку  КХ создано как юридическое лицо, имеющее право  на реорганизацию в виде присоединения,  и   на момент  внесения вклада  в уставной капитал ООО «Георесурс», заключения учредительного договора и принятия КХ «Лотос» в состав участников указанного ООО КХ «Лотос»  являлось действующим крестьянским (фермерским) хозяйством, а  передаваемые им  в качестве вклада земельные участки принадлежали  ему на праве собственности. И отмечает в своем  отзыве на жалобу, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления  требований о признании  недействительными учредительных документов ООО, поскольку он его участником не является.

В судебное заседание представители КХ «Лотос» и ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району не прибыли, хотя надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№  64801, 64799.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ГЕОресурс» выразил возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушивании высказываний представителей истца и ООО «ГЕОресурс» в судебном заседании установлено, что  КХ «Вишневецкий», обращаясь в суд с  заявлением о признании  недействительной  реорганизации КХ «Лотос» путем вхождения в состав участников ООО «ГЕОресурс», свое заявление  обосновывает  тем, что  в 2004 году  КХ «Лотос» уже было реорганизовано    путем присоединения к КХ «Вишневецкий»  на основании заключенных  ими соглашений от  29.01.04. и 30.01.04.,  и  что все имущество КХ «Лотос», в том числе земельные участки  сельскохозяйственного назначения  площадью  68, 24 га и 3, 4 га и сельскохозяйственная техника,  были переданы КХ «Вишневецкий».  При этом полагает, что указанная реорганизация КХ «Лотос» в  КХ «Вишневецкий»,  произведена на основании   Постановления Главы Усть-Лабинского района Краснодарского края    № 251 от 24.02.04. «Об изменении в составе и реорганизации КХ «Лотос»   ФИО7 путем  присоединения к КХ «Зори Кубани-1» ФИО5.» с учетом  Постановления Главы м.о. Усть-Лабинский район № 597 от 17.04.06. «О внесении изменений в постановление Главы Усть-Лабинского района от 24.02.04. № 251 «Об изменении в составе и реорганизации КХ «Лотос» ФИО7 путем присоединения к КХ «Зори Кубани-1» ФИО5.».

 В этой связи внесением КХ «Лотос» упомянутых земельных участков в качестве вклада в уставной капитал  ООО «ГЕОресурс» считает нарушенными свои права на спорные земельные участки, учитывая, что  в счет компенсации  за эти земельные участки во исполнение упомянутых соглашений им   ФИО7 и всем  бывшим членам  КХ  «Лотос»  по акту приема-передачи от 04.02.04. были переданы 19 единиц с/х техники, балансовой стоимостью  более 2 000 000 руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что регистрация реорганизации КХ «Лотос» путем вхождения в КХ «Вишневецкий» по правилам Закона № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не  была произведена, а  КХ «Лотос» не ликвидировано в установленном порядке, то есть с учетом требований ст. 22 ФЗ «О крестьянском (фермерском)» хозяйстве не было прекращено,   а продолжило  действовать самостоятельно, а следовательно согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, предусматривающей, что при реорганизации  юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, у истца не имеется оснований считать, что реорганизация КХ «Лотос» в КХ «Вишневецкий» состоялась.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 319 от 17.05.02. «Об  уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 01.01.04.  государственную регистрацию КХ является ИФНС России, а не муниципальные органы власти, в связи с чем вышеупомянутые постановления Главы м.о. Усть-Лабинский район не могут являться документами, подтверждающими реорганизацию КХ «Лотос» в КХ «Вишневецкий».

 Не было зарегистрировано за истцом и право собственности на  передаваемые ему КХ «Лотос» при присоединении  спорные земельные участки,   что усматривается из имеющейся в материалах дела копии  решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 41/760  от 06.03.07., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.07., которым КХ «Вишневецкого» отказано  в удовлетворении исковых требований  к Главе КХ «Лотос» ФИО7 об обязании  последней выполнить  взятые на себя обязательства по договорам от 29.01.04., 30.01.04. от 01.03.07. по передаче права собственности  на эти  земельные участки.

Таким образом, поскольку  на момент вступления КХ «Лотос»  в качестве участника в  ООО «ГЕОресурс» упомянутое КХ  ликвидировано не было, как отмечено выше,   и  обладало  статусом юридического лица, что усматривается из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.07. ( л.д. 127, т. 2),   то  согласно ст. 20 упомянутого закона «О крестьянских (фермерских) хозяйствах» от 11.06.03. оно в лице главы ФИО7 вправе было  по своему усмотрению становиться  участником иной  коммерческой организации.

К тому же и спорные земельные участки принадлежали Главе КХ «Лотос» ФИО7 на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю  от 24.04.1998. ( л. д. 32-36, т. 1),    в связи с чем  согласно  п. 2 ст. 209 ГК РФ последняя  имела право распоряжаться этими участками  по своему усмотрению  и вносить их в качестве вклада в уставной капитал иного юридического лица.   

   Поскольку  статьей 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что вкладом  в уставной капитал  общества могут быть деньги, другие вещи или имущественные права, оснований для признания   недействительной  реорганизации  КХ «Лотос» в ООО «ГЕОресурс»  не имеется, учитывая также, что в данном случае КХ вообще не проходило процедуру реорганизации  в ООО «ГЕОресурс», поскольку  не исключалось из Единого государственного реестра юридических лиц, а лишь  стало участником последнего, что  усматривается из Устава ООО «ГЕОресурс» в новой редакции (л.д. 18-31, т. 2).

Не имеется и оснований для признания недействительными решений налогового органа  №№ 586 А и 587 А от 28.12.06. о госрегистарции изменений, вносимых в учредительные документы  ООО  «ГЕОресурс», поскольку последним  для регистрации  изменений в налоговый орган были  представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.01.  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждено представленными в материалы дела документами (заявление  о госрегистрации, расписка в получении документов (л.д. 131-137, 140-147, т. 1) и свидетельствуется самой инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.

Следовательно,  с учетом требований ст. 23 указанного закона, предусматривающей, что  отказ  в государственной регистрации  допускается в случае непредставления установленных законом документов или непредставление документов в надлежащий орган,  инспекция  не могла  отказывать указанному ООО в госрегистрации изменений в учредительные документы  упомянутого ООО.

Что же касается требований о признании  недействительным передаточного акта  имущества КХ «Лотос»  ООО «ГЕОресурс» от 22.12.06.,   то истец с учетом положений      ст. 131 ГК РФ, предусматривающей, что  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и возникновение этих прав подлежат государственной регистрации, не представил доказательств наличия  у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанные в передаточном акте земельные участки площадью 68, 24 га и 3, 4 га, а следовательно у него отсутствуют права на обжалование  этого передаточного акта. К тому же , как выше отмечено,  у КХ «Лотос» право собственности  на спорные участки было подтверждено свидетельствами на право собственности.

Не вправе истец ставить требования о признании  недействительными Устава и учредительного договора ООО «ГЕОресурс», а также решения участника этого ООО ФИО8 от 20.12.06. ( л.д. 117, т. 1) о внесении изменений в учредительный договор ООО,  об утверждении новой редакции учредительного договора и Устава общества, поскольку он участником этого ООО не является,  в то же время     согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением  требований этого закона, иных правовых актов и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным только по заявлению участника  этого общества. 

Не может признаваться  недействительным в связи с вышеизложенным  и заявление ФИО7 № 59 от 19.12.06., направленное ООО «ГЕОресурс»,  о принятии ее в качестве участника  ООО путем внесения вклада в  его уставной капитал, рассматриваемое в совокупности с вышеуказанными   истцом основаниями для признания  недействительной  реорганизации  КХ «Лотос», поскольку, как выше отмечено, КХ «Лотос» вправе было становиться участником коммерческой организации, что могло иметь место  именно по заявлению КХ «Лотос».

При этом  в связи с вышеизложенным не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что у него имеется право на  заявление требований о признании недействительным  Устава, учредительного договора ООО «ГЕОресурс», решения участника ООО              ФИО8 от 20.12.06., так как  на момент внесения земельных участков в уставной капитал указанного ООО ФИО7 владела ими  на праве собственности, как отмечено выше.

Не основательны и доводы истца в той части, что ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району  якобы  знала о наличии у КХ «Лотос» перед истцом кредиторской задолженности, а следовательно не должна была производить  регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГЕОресурс», учитывая, что  согласно п. 4 ст. 4 упомянутого закона о госрегистрации  записи при госрегистрации вносятся на основании документов, представленных заявителями, то есть проверять достоверность  сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение  порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий  орган не уполномочен.

Также с учетом положений ст. 20 указанного закона, поскольку недостатки заявления о госрегистрации были исправлены позже и нотариально удостоверена подпись  заявителя на документах о регистрации, не имеется оснований считать регистрацию  недействительной.

Расходы  по госпошлине с учетом госпошлины по апелляционной жалобе  следует возложить на истца.

Возвратить ему излишне оплаченную госпошлину в сумме 5 000 руб.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.07. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе  возложить на  истца.

Возвратить ему  излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.