Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-38039/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Каравелла» (далее – общество) о возложении на общество обязанности осуществить своими силами демонтаж объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, а именно:

– деревянного сооружения, используемого под размещение кафе «Каравелла»;

–деревянной конструкции, используемой под размещение летней кухни;

–металлической конструкции, на которой возведено деревянное сооружение, используемое под размещение летнего кафе «Черное море»;

–металлической конструкции, которая используется для размещения летних столиков для посетителей данных кафе, а также базы отдыха;

–металлической конструкции, на которой возведено санитарно-техническое помещение (туалет; далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются движимым имуществом (стороны не оспаривают), при их возведении не требовалось получения разрешения на строительство. Земельный участок под спорными объектами предоставлен обществу под рекреационные оздоровительные цели по договору аренды, который не содержит запрета на возведение некапитальных построек без согласия собственника, при этом спорные объекты используются для обслуживания отдыхающих. Истец не доказал нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования –удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не получило согласие собственника земельного участка на возведение спорных объектов. Сохранение построек нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1282 площадью 5 844 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под рекреационный оздоровительный объект и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014.

Указанный земельный участок предоставлен обществу по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 15.06.2005
№ 04-24/42С (далее – договор аренды), в редакции дополнительного соглашения
от 09.01.2014 для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ранее находившихся в составе базы отдыха «Россия». Срок аренды по договору 49 лет.
Договор аренды прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 15.06.2005 (дополнительное соглашение) земельный участок предоставляется для эксплуатации существующих зданий и сооружений, ранее находившихся в составе базы отдыха «Россия» и реконструкции их с изменением целевого назначения под рекреационный оздоровительный объект.

В силу пункта 6.2.12 договора не допускается строительство новых объектов, реконструкция существующих до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке и без согласования с управлением.

Управлением проведен осмотр земельного участка федерального уровня собственности, в ходе которого установлено, что согласно данным ситуационного плана технического паспорта ФГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи
от 29.03.2013 (инвентарный номер 20937) на месте нежилого помещения теннисного корта (литера АУ) площадью 95,1 кв. м, расположены спорные объекты. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении данных объектов не представлены.

Полагая, что возведенные обществом строения являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения и в отсутствие согласия управления и в связи с этим подлежат сносу, управление обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные объекты не являются капитальным строениями, в связи с чем отсутствовала необходимость получения разрешительной документации (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объекты не относятся к недвижимому имуществу, и принимая во внимание положения пункта 29 постановления № 10/22, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных управлением в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 29 постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Установив, что общество возвело некапитальные строения на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения рекреационного оздоровительного объекта, отсутствие в договоре аренды запрета на возведение некапитальных строений без согласия собственника, а также недоказанности нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов собственника.

Спорный объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что названный объект не относится к категории недвижимых вещей, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно. У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу
№ А32-38039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова