Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Игоревича (ИНН 231512289688, ОГРНИП 318237500132068) – Петря К.А. (доверенность от 20.05.2021), от органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Савельевой А.Б. (доверенность от 24.05.2021), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315021181, ОГРН 1032309082002) – Савельевой А.Б. (доверенность от 18.05.2021), от третьих лиц – Волошко Николая Николаевича, Геворкяна Ашота Азатовича, Булыгиной Галины Александровны, Деркунской Яны Сергеевны, Попова Владимира Леонидовича, Селиверстова Виктора Валерьевича – Мышняковой Т.А. (доверенности от 30.11.2020 и от 21.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск иуправления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-38091/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Виталий Игоревич (далее – предприниматель, заявитель, застройщик) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) иуправлению архитектуры и градостроительства администрации (далее – управление архитектуры) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконными действия сотрудника управления муниципального контроля администрации Бондарь И.О. по организации проверки и составлению акта осмотра земельного участка от 01.09.2020 № 698-И.О. и признать данный акт недействительным;

– признать незаконными действия управления архитектуры по отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство;

– признать недействительным приказ от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство.

Заявление основано на положениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы тем, что управление архитектуры в приказе от 01.09.2020 № 90-в не привело оснований для отмены разрешения на строительство, ранее выданного предпринимателю в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волошко Николай Николаевич, Геворкян Ашот Азатович, Булыгина Галина Александровна, Деркунская Яна Сергеевна, Попов Владимир Леонидович и Селиверстов Виктор Валерьевич.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от требований в части признания незаконными действий сотрудника управления муниципального контроля администрации Бондарь И.О. по организации проверки и составлению акта осмотра земельного участка от 01.09.2020 № 698-И.О., а данного акта – недействительным, а также признания незаконными действий управления архитектуры по отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа
от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, принят отказ предпринимателя от требований, изложенных в пунктах 1 и 2, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаконным и отменил приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р. С администрации и управления архитектуры в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сливина, д. 5, на котором он осуществляет строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома. На основании проектной документации, на которую заявителем получено положительное экспертное заключение и все необходимые технические условия для возведения капитального объекта, предпринимателю 14.02.2020 выдано разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020. Объект капитального строительства 05.03.2020 поставлен на учет в управлении по надзору в сфере строительства в Краснодарском крае. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31.08.2020 отказано в требованиях к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельными участками (смежных землепользователей) путем сноса самовольной постройки. Приказом управления архитектуры от 09.06.2020
№ 91-р в разрешение на строительство внесены изменения. Сотрудниками муниципального контроля администрации 01.09.2020 осуществлен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт, согласно которому строительная площадка не огорожена полностью, а именно отсутствуют ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2531. На основании акта осмотра от 01.09.2020 управлением архитектуры принят приказ от 01.09.2020 № 90-В, которым отменено разрешение на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказ о внесении изменения в разрешение на строительство от 09.06.2020 № 91-р. Ссылаясь на незаконность приказа управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в, нарушающего права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Приказ от 01.09.2020 № 90-в не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство. Администрация и управление архитектуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привели действительных оснований в подтверждение законности принятого им (оспариваемого застройщиком) решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах, решение управления архитектуры об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение требований. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал следующее. Доводы администрации и управления архитектуры об отсутствии на строящемся объекте ограждения строительной площадки не может служить основанием для отмены ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство. Фактическое несоблюдение строительных норм и регламентов при строительстве, а также ненадлежащее исполнение, отклонение от проектной документации при строительстве не является основанием для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство, а также не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным. Указанные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, выдаче соответствующих предписаний об устранении нарушений. Доводы администрации о том, отраженные в проектной документации параметры застройки (части здания (балконы) выступают за пятно застройки на 1,5 метра от допустимых границ застройки) не соответствуют регламентам, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки, апелляционным судом отклонены. Данное основание не являлось предметом проверки, не фиксировалось управлением архитектуры и не указано в оспариваемом застройщиком приказе. Ссылки на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31.08.2021 суд апелляционной инстанции во внимание не принял, указав, что в рамках названного дела вопрос законности оспариваемого приказа не рассматривался. Доводы уполномоченных органов о том, что выезд специалиста муниципального контроля администрации обусловлен большим социальным резонансом, так как смежные землепользователи подвергаются риску угрозы жизни и здоровью в процессе организации строительства, апелляционный суд также отклонил. Ведение строительных работ не является основанием для рассмотрения предшествующего работам вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Администрация и управление архитектуры обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии претензий либо зафиксированных нарушений со стороны контролирующих органов являются необоснованными. В материалах дела имеются представление прокуратуры города Новороссийска и информация, подготовленная департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, направленные главе муниципального образования город Новороссийск. Указанными документами подтверждено несоответствие выданного разрешения и проектной документации требованиям, предусмотренным нормами Градостроительного кодекса, градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки (в части процента застройки и т.д.), а также требованиям к строительству объекта капитального строительства. В частности, подтверждено, что проектируемые балконы частично расположены за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка. Доводы предпринимателя о том, что у контролирующих органов отсутствуют претензии, несостоятельны, учитывая, что оборудование строительной площадки предметом проверки со стороны департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края никогда не являлось. Ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 31.08.2021, которым смежным землепользователям отказано в требованиях к предпринимателю о сносе самовольной постройки, несостоятельна, так как данное решение обжаловано в апелляционном порядке и в настоящее время апелляционная жалоба рассматривается Краснодарским краевым судом. Выезд специалиста муниципального контроля администрации в целях проведения проверки строительства, обусловлен большим социальным резонансом, так как смежные землепользователи подвергаются риску угрозы жизни и здоровью в процессе возведения объекта капитального строительства на принадлежащем предпринимателю земельном участке. В результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, имеется опасность причинения вреда смежным землепользователям (собственникам индивидуальных жилых домов) в будущем.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации, также представляющий интересы управления архитектуры, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для отмены ранее выданного застройщику разрешения на строительство.

Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в нарушение установленных требований и регламентов предпринимателем в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов, принадлежащих гражданам, возводится многоквартирный жилой дом, строительство которого в настоящее время уже создает реальную угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сливина, д. 5. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

На основании проектной документации, на которую заявителем получено положительное экспертное заключение и необходимые технические условия для возведения капитального объекта, предпринимателю 14.02.2020 выдано разрешение на строительство № 23-308000-1009-2020.

Объект капитального строительства 05.03.2020 поставлен на учет в управлении по надзору в сфере строительства в Краснодарском крае.

Приказом управления архитектуры от 09.06.2020 № 91-р в разрешение на строительство внесены изменения.

Сотрудниками муниципального контроля администрации 01.09.2020 осуществлен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт № 698-И.О., согласно которому строительная площадка не огорожена полностью, а именно отсутствуют ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:2531.

На основании акта осмотра от 01.09.2020 № 698-И.О. управлением архитектуры принят приказ от 01.09.2020 № 90-в, которым отменено разрешение на строительство
от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказ от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного приказа, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство и прекращением его действия, урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что приказ управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение действия) ранее выданного застройщику разрешения на строительство. Данный приказ не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения управления архитектуры об отмене (принятии им решения о прекращении действия) разрешения на строительства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на то, что доводы, которые приводят администрация и управление архитектуры (о том, что проектируемые балконы частично расположены за пределами места допустимого размещения возводимого объекта капитального строительства и др.) не являлись предметом проверки и не указывались в приказе от 01.09.2020 № 90-в. При этом неправильная организация (производство) строительных работ застройщиком не может служить основанием для рассмотрения предшествующего таким работам вопроса о выдаче разрешения на строительство. Фактическое несоблюдение строительных норм и регламентов при строительстве, а также ненадлежащее исполнение, отклонение от проектной документации при строительстве может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности, выдаче соответствующих предписаний об устранении нарушений и т.п.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд подошел к разрешению спора формально, он в нарушение части 4 статьи 15 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса уклонился от проверки по существу доводов, приводимых муниципальными органами в опровержение доводов предпринимателя о незаконности приказа, и оценки представленных ими доказательств.

В материалах дела имеется представление прокурора города Новороссийска главе муниципального образования город Новороссийск об устранении нарушений градостроительного законодательства (т. 2, л. д. 16 – 19). В указанном представлении приведены нарушения норм Градостроительного кодекса, которые допущены при выдаче предпринимателю разрешения на строительство и предложено принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили в полном объеме обоснованность приведенных в акте прокурорского реагирования нарушений, допущенных, по мнению надзорного органа, при выдаче предпринимателю разрешения от 14.02.2020. Также проигнорирована информация департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края о нарушениях, допущенных при выдаче застройщикам разрешений на строительство на территории города Новороссийска, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:9167 (т. 5, л. д. 66 – 72). Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края, в частности, указал, что проектная документация застройщика не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом и требованиям к строительству объекта, на дату выдачи разрешения от 14.02.2020 в части процента застройки и озеленения территории в границах земельного участка. В этой связи необоснованно не проверены доводы уполномоченных органов о том, что предельные параметры строительства не соответствуют регламентам, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки. Администрация и управление архитектуры поясняли апелляционному суду, что в предоставленной предпринимателем проектной документации выступающие части здания (балконы) выступают за пятно застройки на 1,5 метра от допустимых границ строительства объекта (т. 3, л. д. 68 – 91). Предпринимателем также представлены суду документы, в том числе, положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках сопровождения от 28.06.2021, подготовленное в связи с корректировкой проектной документации на объект капитального строительства (т. 5, л. д. 9 – 13). Между тем, следует учесть, что если отклонения от градостроительного регламента имели место на дату выдачи предпринимателю разрешения на строительство, последующие действия застройщика по внесению изменений в проектную документацию, подготовленную с нарушением Правил землепользования и застройки, не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности разрешения от 14.02.2020. Оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания и надлежащей оценки и доводы третьих лиц, приведенные ими в отзыве на заявление предпринимателя (т. 2, л. д. 8 – 15). Вместе с тем проверка указанных доводов (оценка данных обстоятельств) имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку влияет на вывод о законности выданного предпринимателю управлением архитектуры разрешения на строительство и действий управления архитектуры по его отмене.

В суд апелляционной инстанции третьими лицами в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска в рамках административного дела № 2а-1766/2020. Данное заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела (т. 4, л. д. 103 – 170), однако никак не учитывалось им при разрешении данного спора. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно части 1 статьи 89 Кодекса такое заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Поэтому при рассмотрении требований, заявленных предпринимателем к уполномоченным муниципальным органам, судам необходимо учитывать, что вопрос о нарушении (либо не нарушении) приказом управления архитектуры от 01.09.2020 № 90-в прав (интересов) предпринимателя может быть разрешен по результатам проверки соблюдения процедуры, установленной законом на момент выдачи разрешения на строительство. Если органы местного самоуправления указывают на несоответствие документов, представленных застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство, действующим на момент его выдачи нормативным правовых актам, то суд обязан проверить данные доводы, истребовав документы, послужившие основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 14.02.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые уполномоченными муниципальными органами судебные акты, удовлетворившие требование предпринимателя о признании приказа от 01.09.2020 № 90-в незаконным, не могут быть признаны окружным судом обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация и управление архитектуры (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-38091/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова