Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.01.2022),
в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиком Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-38122/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиком Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» о взыскании 675 255 рублей 50 копеек задолженности, 5 млн рублей пени с 03.05.2018 по 07.11.2019,
а также о расторжении договора аренды (уточненные требования).

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 и постановлением окружного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 675 255 рублей
50 копеек задолженности, 374 091 рубль 54 копейки пени, договор аренды расторгнут,
в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании 165 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 79 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый, снизив размер расходов на представителя. Податель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на представителя. Содержание иска повторяет содержание претензионного письма, что означает отсутствие трудовых затрат по его составлению. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, возложение расходов за производство в суде апелляционной инстанции на ответчика неправомерно.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование заявления истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 30.07.2022, по условиям которого Адвокатское бюро «Фридман, Гирин и партнеры» (исполнитель) обязуется оказать услуги по досудебному порядку урегулирования спора, а в случае невозможности урегулирования в досудебном порядке – представлять интересы истца (заказчика) в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость услуг составляет 90 тыс. рублей.

Также истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в связи с обжалованием истцом решения суда от 16.03.2021 по делу № А32-38122/2020 в части взыскания пени в полном объеме. Стоимость услуг составляет 75 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты истец представил платежные поручения от 31.07.2020 № 434 и от 13.04.2021 № 33 на общую сумму 165 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обобщенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, и исходил из того, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что не все понесенные расходы подлежат возмещению.
В частности, суд исключил расходы на оплату действий исполнителя по исследованию и анализу материалов дела, даче устных консультаций, согласованию правовой позиции, составлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и в режиме онлайн, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и составлению искового заявления, пояснений, а также участия в судебных заседаниях по делу.

Относительно оставшихся расходов, суд пришел к выводу об их чрезмерности. Суд учел сведения о гонорарной практике, обобщенные адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, проделанную исполнителем работу и заключил, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 65 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 14 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд отклонил довод о необоснованном взыскания расходов за представление в суде апелляционной инстанции интересов истца, посчитав, что отказ в удовлетворении жалобы истца не исключает принятия окончательного судебного акта в его пользу.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представил доказательств несения судебных расходов. В обоснование этого довода ответчик ссылается на отсутствие в описи дела указания на такие доказательства. Однако ответчик не учитывает, что соответствующие доказательства истец представил в электронном виде. Опись документов, поступивших в электронном виде, сформирована автоматически сервисом электронной подачи документов и приобщена в дело (т. 5, л. д. 4) в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции также являются несостоятельными. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные юридические услуги.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Между тем суды не учли следующее.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в абзаце первом пункта 30 постановления № 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку результатом рассмотрения апелляционной жалобы истца явился отказ
в ее удовлетворении, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Окружной суд учитывает, что в производстве суда апелляционной инстанции находилась также апелляционная жалоба ответчика, в удовлетворении которой отказано. Соответственно, в данной части постановление от 28.07.2021 вынесено в пользу истца, и он имел вправо потребовать возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Однако из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что истец понес такие расходы. В частности, из пункта 3 соглашения на оказание юридической помощи от 24.03.2021 следует, что предметом соглашения является представление интересов в связи с обжалованием решения суда от 16.03.2021 истцом, но не в связи с обжалованием судебного акта ответчиком. Из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 23.07.2021 также следует, что выступление представителя истца сводилось к поддержанию доводов жалобы самого истца, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика при этом не были заявлены. Иные формы выражения несогласия истца с апелляционной жалобой ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не связан с активной правовой позицией истца, понесенные истцом расходы в данной части не могут подлежать взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы процессуального права и пришли к неверному выводу о необходимости возмещении судебных расходов, которые понес истец на стадии апелляционного обжалования (часть 3 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и отказать во взыскании 14 тыс. рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-38122/2020 изменить: в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 14 тыс. рублей отказать.

В остальной части определение от 24.01.2022 и постановление от 13.04.2022 оставить
в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова