Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО3 (далее – ответчики) об установлении порядка пользования имуществом, расположенным в здании по пр. Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровом номером 23:43:0206024:5, а также указанным земельным участком; об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцам помещениями №№ 85-111 общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на 4 этаже спорного здания, инженерным оборудованием, обеспечивающим здание электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением, расположенным в том числе в помещениях цокольного этажа, а также не чинить препятствия, в том числе (но не исключительно) выдать истцам комплект ключей от помещения № 13 спорного здания, восстановить снабжение электроэнергией помещений №№ 85-111. Кроме того, истцы просили взыскать ИП ФИО3 неустойку на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в течение первых 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, с последующим увеличением текущей суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда на 50% по истечении каждых последующих 30 дней просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Также истцы просили суд принять по делу следующие обеспечительные меры:

- обязать ФИО3 и иных лиц, действующих в ее интересах (по ее поручению), возобновить (восстановить) энергоснабжение помещений №№ 85-111 общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на 4 этаже в административном здании литера А по пр. Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206024:5;

- запретить ФИО3 и иным лицам, действующим в ее интересах (по ее поручению), отключать или ограничивать энергоснабжение помещений №№ 85-111 общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по пр. Чекистов, 15/2 в
г. Краснодаре, до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление истцов о принятии по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт отсутствия электроэнергии на 4 этаже спорного здания, а также факт воспрепятствования администратором и охранником ИП ФИО3 в доступе в помещение № 13, где находится инженерное оборудование (электроустановки). Отключение электроэнергии сделало невозможным ведение предпринимательской деятельности арендаторами помещений на 4 этаже здания. Также истцами представлено платежное поручение № 1 от 04.09.2017, подтверждающее внесение на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определение суда от 06.09.2017 об отказе в принятии идентичных обеспечительных мер истцами не было обжаловано, повторное заявление о приятии обеспечительных мер от 09.10.2017 не содержит новых обоснований, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего заявления;

- ИП ФИО3 не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возобновлению энергоснабжения помещений;

- в качестве обеспечительных мер истцы просили возобновить энергоснабжение помещений №№ 85 – 111, в то время как предметом иска является определение порядка пользования общим имуществом и устранение препятствий в пользовании общим имуществом;

- суд не учел, что истцы в силу закона обязаны заключить договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, фактически суд обязал ФИО3 произвести бездоговорное подключение помещений истцов.

В отзыве истцы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время между сторонами, являющимся собственниками помещений в торговом центре, возник конфликт по поводу пользования общим имуществом данного здания, в том числе инженерными коммуникациями, расположенными в отдельных помещений цокольного этажа (в том числе в помещении № 13, принадлежащем ФИО3).

Как указывают истцы, при подключении здания торгового центра «Версаль» застройщиком объекта ФИО10 к электросетям мощность была предоставлена для обеспечения электроэнергией всего здания (в технических условиях указано об их выдаче для электроснабжения 4-хэтажного административного здания).

С момента ввода ТЦ «Версаль» в эксплуатацию его энергоснабжение обеспечивалось в рамках единого договора с использованием инженерного оборудования (электроустановки РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-1,пр. Чекистов, 15/2 и РУ-04 кВ ТП-744 Р-25,34, в административном здании вв-2 пр. Чекистов, 15/2), являющегося общим имуществом собственников помещений в здании.

После изменения состава собственников помещений в здании на
ИП ФИО3 переоформлены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения торгового центра коммунальными ресурсами, включая электроснабжение.

Заявители указывают, что техническая возможность энергоснабжения помещений и мест общего пользования торгового центра «Версаль» иначе, чем через инженерное оборудование, расположенное в помещении № 13 цокольного этажа, отсутствует, поскольку первоначально предусмотрено энергоснабжение здания через общее инженерное оборудование и сети.

Как указали истцы, с 23.08.2017 4 этаж здания, включая принадлежащие истцам помещения №№ 85-111 и расположенные на том же этаже места общего пользования, был полностью обесточен ИП ФИО3 При этом на остальных этажах торгового центра энергоснабжение не прерывалось. С указанной даты и по настоящее время 4 этаж остается без электроэнергии.

В связи с отключением электроэнергии арендаторы помещений четвертого этажа ООО «Факел», ИП ФИО11, ИП ФИО12 СБ., ИП ФИО13 и
ИП ФИО14 обратились к истцам с письмами от 24.08.2017, в которых, ссылаясь на факт отключения 23.08.2017 электроэнергии и невозможность ведения своей деятельности в занимаемых помещениях, потребовали восстановить энергоснабжение 4 этажа.

Факты отсутствия электроэнергии на 4 этаже здания и воспрепятствования администратором и охранником ИП ФИО3 в доступе в помещение № 13 (щитовой), расположенной в цокольном этаже, где находится вышеуказанное инженерное оборудование (электроустановки), подтверждаются комиссионным актом, составленным 01.09.2017 истцами и арендаторами помещений 4-го этажа, а также актом аварийно-технической службы ООО «Предприятие «Энергетик» от 01.09.2017, составленным по результатам выезда его специалистов на место.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до возникновения настоящего спора 4 этаж спорного здания был снабжен электрической энергией (данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании), в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено как на сохранение существующего состояния отношений (status quo), так и на предотвращение причинения убытков истцам.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2017 № 1, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края встречного обеспечения в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление истцов о принятии указанных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что ранее арбитражным судом было отказано в приятии испрашиваемых обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку истец не лишен права обращаться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в случае первоначально отказа в его удовлетворении.

Также заявителем апелляционной жалобы не учтено, что исковые требования по настоящему делу направлены не только на определение порядка пользования общим имуществом здания, но и на нечинение препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе инженерными коммуникациями по снабжению помещений электроэнергией. В связи с этим обеспечительные меры связаны с предметом данного спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года по делу № А32-38178/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина