Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е.И., судей Моргунова С. В., Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Голубой Огонек», г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.07г. по делу № А-32-381/2007-17/3 (судья Крылова М. В.)

по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Голубой Огонек», г. Краснодар

третье лицо: ООО «Частное право», г. Краснодар

о взыскании 350 000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.07г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4, – представители, доверенности в деле, ФИО5, - представитель доверенность от 17.05.07г., ФИО6 - представитель доверенность от 17.05.07г.

третье лицо: не явились, извещены

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Голубой Огонёк» о взыскании 350 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дел № А-32-18028/2003-47/360 и № А-32-11956/2004-17/206-17/1297.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.07г. взыскано с ООО «Голубой Огонёк» в пользу ФИО1 350 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 350 000 рублей.

ООО «Голубой Огонек» не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило отменить определение суда от 06.06.07г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ООО «Частное право» отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В период с 2003 года по 2006 год в арбитражном суде Краснодарского края рассматривались дела № А-32-18028/2003-47/360 по иску ФИО1 к АОЗТ «Голубой огонек» и дело № А-32-11956/2004-17/1297 по иску ФИО1 к АОЗТ «Голубой огонек».

15.08. 03 г. между ООО «Частное право» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется в рамках разрешения споров между ФИО1 и ООО «Голубой Огонёк» в восстановлении прав участника с долей 5% уставного капитала общества и порядке взаимодействия участников общества оказать услуги перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги. (л. д. 10 том 1)

Обязательства по договору об оказании юридических услуг ООО «Частное право» были исполнены в полном объеме. В процессе защиты законных прав и интересов ФИО1, представителем ООО «Частное право» ФИО7, кроме участия в заседаниях на протяжении трёх лет, оказывалась правовая помощь в проведении переговоров с ответчиком, в попытках заключить мировое соглашение, получении обеспечительных мер по предотвращению изменений уставного капитала общества и отчуждения долей участников общества, представления интересов в Службе судебных приставов-исполнителей, налоговом органе.

В соответствии с п. 2.1 и условиями договора представитель ООО «Частное право» выполняла работу, используя канцелярские принадлежности, компьютерную технику, средства мобильной связи, транспортные средства.

В соответствии с п.3.2. договора на представителя ООО «Частное право» возлагались издержки производства в виде оплаты государственной пошлины, почтовых отправлений и ксерокопирования необходимых документов.

Между сторонами составлялся поэтапный акт приема-передачи работ - поквартально за период с 03.10.03г. по 04.07.06г. в кассу ООО «Частное право» было выплачено 350 000 руб.

Неоплата ответчиком судебных издержек в сумме 350 000 явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил то, что факт оказания услуг представителем ФИО7 ФИО1 и её участия при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом заявителя и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц; рассматриваемый спор относится к категории сложных.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 06.06.07г., учитывал особенности настоящего дела, продолжительное время, потраченное представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, а не размер вознаграждения представителя, указанного в договоре на оказание услуг.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

С учетом изложенного суд считает, что определение суда от 06.06.07г. по делу № А-32-381/2007-17/3 следует изменить, оставив ко взысканию 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.07г. по делу № А-32-381/2007-17/3 изменить, оставив ко взысканию 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И. Ильенко

Судьи С. В. Моргунов

М. М. Данько