Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеменко Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, Артеменко А.А.) со следующими требованиями:

1) запретить Артеменко Андрею Александровичу эксплуатацию автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а именно: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3; завершить противопожарную перегородку (экран) № 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.);

2) обязать Артеменко Андрея Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса - 14,4 кв. м за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62);

3) обязать Артеменко Андрея Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно 83 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4.

4) обязать Артеменко Андрея Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальную бетонную стену, возведенную вдоль емкости для СУГ, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Артеменко Андрея Александровича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023
суд запретил индивидуальному предпринимателю Артеменко Андрею Александровичу эксплуатацию автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а именно: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3; завершить противопожарную перегородку (экран) № 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.). Суд обязал индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса -
14,4 кв. м за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62). Также суд обязал индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно 83 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит взысканию 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении оставшихся требованиях отказано. С индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить в части, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о запрете индивидуальному предпринимателю Артеменко Андрею Александровичу эксплуатации автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец обратился с иском к ответчику о признании самовольными постройками объектов и их демонтаже, однако в последующем потребовал запретить ИП Артёменко А.А. эксплуатировать АГЗС, в связи с чем, по мнению ответчика, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит закону.

Запрет эксплуатировать АГЗС фактически означает запрет на коммерческую деятельность. Вместе с тем, запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством. Однако, истцом не приведено обоснований, каким образом эксплуатация ответчиком объекта АГЗС может причинить ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает земельный участок общей площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - размещение стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 23:47:0109002:62 (далее - земельный участок) на основании договора аренды
от 16.01.2015. Договор аренды земельного участка был заключен на основании решения Анапского городского суда от 17.12.2013 (дело № 2-3573/2013). Анапским городским судом было установлено, что согласно письму администрации
от 21.06.2006 № 01.1521, по результатам рассмотрения заявления Артеменко А.А. на основании предложений управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа принято решение рекомендовать для размещения АГЗС земельный участок, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, вдоль автодороги Новороссийск - Порт-Кавказ.

Распоряжением главы муниципального образования г. Анапа от 22.01.2009 № 38-р Артеменко А.А. утверждены материалы предварительного голосования места размещения стационарной АГЗС и акта выбора земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги «Магистральные улицы по г. Анапа»: ул. Крестьянская-Анапское шоссе.

Приказом управления имущественных отношений администрации № 492
от 09.06.2009 на основании акта выбора земельного участка от 09.07.2007, распоряжения от 22.01.2009 № 38-р, проекта границ земельного участка
от 02.04.2008, землеустроительного дела, подготовленного ООО «ЭКСКО», утверждены границы и размер земельного участка по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - размещение стационарной автогазозаправочной станции.

Артеменко А.А. приняты меры по освоению земельного участка: получены технические условия на проектирование и строительство стационарной АГЗС, выданные Управлением автомобильных дорог Краснодарского края 12.05.2009
№ 80.06-253/09-03.05, Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю
от 17.06.2009 № 7/515-5236. За свой счет выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка и постановка его на кадастровый учет 10.05.2012 с присвоением кадастрового номера.

31.05.2012 Артеменко А.А. подготовлены и сданы документы в целях государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, что подтверждается регистрационной карточкой № 571/3-12, выданной Анапским многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ
№ 279383 от 20.11.2013 на земельный участок, общей площадью 999 кв. м, вид разрешенного использования - размещение стационарной автогазозаправочной станции, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, 19.11.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащие Артеменко А.А. объекты, входящие в комплекс АГЗС - вагончик, общей площадью 18 кв. м, газовая колонка для заправки газом, навес из металлокаркаса, общей площадью 24 кв. м, емкость для хранения газа, а также на земельном участке уложено асфальтовое мощение.

На соседнем участке с кадастровым номером 23:47:0109002:56, был построен многоквартирный жилой дом в 2017 году, который находился в границе санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и объектов, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.10.2017.

С учетом этого обстоятельства ответчик заказал специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: «АГЗС в г. Анапа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе 4; ответчик получил экспертное заключение от ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» по расчету санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух АГЗС по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе 4; ответчик получил положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности. АЗС ответчика изначально расположена между двух АЗС «Роснефть» и «Лукойл». Все выше перечисленные документы свидетельствуют о том, что АЗС ответчика строилась в соответствии градостроительными и строительными нормами и правилами, в соответствии с правилами землепользования и застройки, которые действовали на момент ее возведения.

В соответствии с предписанием Ростехнадзора № 79/1/1 от 30.03.2021 ответчик проводил строительно-монтажные работы на объекте. Согласно предписанию Артеменко А.А. должен выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектом. Во исполнение предписания ответчик производил строительно-монтажные работы по строительству АЗС на спорном участке, который имеет вид разрешенного использования - размещение стационарной автогазозаправочной станции.

Вместе с тем, администрация предполагает, что эксплуатация автогазозаправочной станции без проведения необходимого комплекса работ не безопасна и влечет угрозу жизни и здоровью людей. Также администрация предполагает, что ответчиком в нарушение требований земельного законодательства (отсутствие согласия уполномоченного органа на возведения капитального объекта) и пункта 4.1.4. договора аренды в процессе рассмотрения настоящего дела самовольно возведена капитальная бетонная стена вдоль емкости для СУГ (в иске указана как емкости для хранения газа).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление
№ 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ
от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как установлено судом, в соответствии с предписанием Ростехнадзора
№ 79/1/1 от 30.03.2021 ответчик проводил строительно-монтажные работы в спорном объекте «АГЗС в г. Анапа». Согласно данному предписанию
Артеменко А.А. должен выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектом. Во исполнение данного предписания ответчик производил строительно-монтажные работы по строительству АЗС на спорном участке, который имеет вид разрешенного использования - размещение стационарной автогазозаправочной станции.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что бетонная стена является сооружением - противопожарной стеной (экран) № 1. Данный объект расположен в соответствии с проектной документацией, специальными техническими условиями на обеспечения пожарной безопасности объекта: АГЗС в г. Анапа, по адресу:
г. Анапа, Анапское шоссе, 4. Данное сооружение возведено на земельном участке, на основании договора аренды от 16.01.2015. Сооружение выполняет функцию ограждения земельного участка и пожарной стены, самостоятельного назначения не имеет. Объектом недвижимого имущества не является.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено следующее. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 47 Постановления № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76
ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2021
(с учетом изначально заявленных требований администрации) суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, управления собственностью - Юг» Петриченко С.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать объект, заявленный к сносу - автомобильная автозаправочная станция (АГЗС). Определить какие объекты входят в его состав. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год строительства и т.д.) объектов (далее - спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеет ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Возведены ли объекты в соответствии с проектной документацией? Если нет, то какие отклонения допущены при строительстве, являются ли они существенными и возможно ли их устранение? Указать какие строительно-монтажные работы необходимо произвести для приведения объекта (ов) в соответствие с проектной документацией?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, с учетом спецификации объектов (АЗС) и в соответствии с требованиями действующего законодательства к такому роду объектам. Представить графическую схему расположения спорных объектов.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? Возможна ли безопасная эксплуатация объектов?

По первому вопросу экспертом были установлены следующие объекты: контейнер передвижной (объект № 1), заправочная колонка, навес под заправочной колонкой, емкость для СУГ (емкость для хранения газа). Экспертом также были указаны подробные технические, конструктивные характеристики объектов (7 том лист дела № 124 - 131).

По второму вопросу эксперт указал, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, за исключением нависающей части кровли объекта № 3 навеса (площадь заступа нависающей части навеса = 14,4 кв. м)

По третьему вопросу экспертом установлено, что спорные объекты имеют конструкцию, позволяющую использовать данные объекты при другом местоположении, как следствие, не являются объектами недвижимости, следовательно, перемещение без причинения им несоразмерного ущерба возможно. Спорные объекты не имеют фундамента, за исключением навеса. К временным объектам относятся: объект № 1 - контейнер передвижной, емкость для СУГ. К объектам постоянного использования относятся: заправочная колонка, навес над заправочной колонкой.

По четвертому вопросу экспертом было определено, что объекты: металлический каркас здания операторной (смонтирован частично); навес над заправочной колонкой, островок заправочной колонки СУГ, резервуар стальной подземный горизонтальный цилиндрический двустенный для хранения СУГ, установка очистки дождевых стоков (расположена на территории, но не смонтирована); пожарный щит с ящиком для песка (расположен на территории, но не смонтирован); молниеотвод на опоре освещения (расположен на территории, но не смонтирован); противопожарная стена (экран) № 1; противопожарная перегородка (экран) № 2 (смонтирована частично), были закуплены, доставлены и размещены на земельном участке в соответствии с проектной документацией. Экспертом установлены следующие отклонения существующих объектов от проектной документации: нависающая часть кровли объекта № 3 навеса расположена не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62 (площадь заступа нависающей части навеса = 14,4 кв. м); данное нарушение является несущественным и легкоустранимым. Для устранения нарушения необходимо произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией.

Эксперт также указал, что результатом проведения данных работ и установки вышеуказанных объектов является стационарный комплекс АГЗС. Согласно проведенному расчету, процент готовности составляет: 22%. Для завершения комплекса требуется провести следующие работы: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; монтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; монтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3; завершить противопожарную перегородку (экран) № 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работы по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, электрические системы, противопожарные системы и т.д.).

По пятому вопросу экспертом установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, за исключением нависающей части кровли объекта № 3 навеса (площадь заступа нависающей части навеса = 14,4 кв. м) Также на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, вдоль автодороги Новороссийск - Порт-Кавказ, расположены объекты в соответствии с проектной документацией: металлический каркас здания операторной (смонтирован частично), навес над заправочной колонкой, островок заправочной колонки СУГ, резервуар стальной подземный горизонтальный цилиндрический двустенный для хранения СУГ; установка очистки дождевых стоков (расположена на территории, но не смонтирована); пожарный щит с ящиком для песка (расположен на территории, но не смонтирован); молниеотвод на опоре освещения (расположен на территории, но не смонтирован); противопожарная стена (экран) № 1; противопожарная перегородка (экран) № 2 (смонтирована частично). Вышеуказанные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и красных линий соответствуют.

По шестому вопросу экспертом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу:
г. Анапа, Анапское шоссе, 4, вдоль автодороги Новороссийск - Порт-Кавказ не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Права третьих лиц размещением объектов исследования в соответствии с проектной документацией и СТУ, не затрагиваются. Безопасная эксплуатация объектов, размещенных и смонтированных в соответствии с проектной документацией и СТУ, возможна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы, управления собственностью - Юг» Петриченко С.Н. как надлежащее доказательство.

Автозаправочная станция - имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта (пункт 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 №№ 1163-ст.).

Автозаправочная станция (АЗС) как объект недвижимости представляет собой комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств моторным топливом и маслом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из подпункта «в» пункта 1 указанного Приложения следует, что объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Учитывая приведенные выше нормы, автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на автозаправочных станциях реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Положения и требования, указанных Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Требования Правил обязательны для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации автозаправочной станции.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил место расположения автозаправочной станции определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Эксплуатируемые автозаправочные станции должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся автозаправочных станций должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации. Строительство объектов осуществляется на основании рабочих проектов, прошедших государственную экспертизу. Проектная документация в разделе генеральных планов разрабатывается на основании ГОСТ 21.508-93. В соответствии с пунктом 6.5 СП 156.13130.2014 на автозаправочной станции могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы автозаправочной станции, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала автозаправочной станции: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования. На территории многотопливных автозаправочных станциях, с двух оболочечными резервуарами СПГ или АГЗС с двустенными резервуарами, а также на территории автозаправочной станции с подземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива допускается размещать здания (помещения) сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств. Для сервисного обслуживания пассажиров и водителей могут предусматриваться магазин сопутствующих товаров, кафе и санузлы; для сервисного обслуживания транспортных средств - посты технического обслуживания и мойки автомобилей. СП 156.13130.2014 не относится к перечню национальных стандартов и сводов правил и стандартов и документов в области стандартизации в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приказом управления имущественных отношений администрации № 492
от 09.06.2009 на основании акта выбора земельного участка от 09.07.2007, распоряжения от 22.01.2009 № 38-р, проекта границ земельного участка от 02.04.2008, землеустроительного дела, подготовленного ООО «ЭКСКО», утверждены границы и размер земельного участка по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - размещение стационарной автогазозаправочной станции.

Артеменко А.А. приняты меры по освоению земельного участка: получены технические условия на проектирование и строительство стационарной АГЗС, выданные Управлением автомобильных дорог Краснодарского края 12.05.2009
№ 80.06-253/09-03.05, Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 17.06.2009 № 7/515-5236. За свой счет выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка и постановка его на кадастровый учет 10.05.2012 с присвоением кадастрового номера.

Как установлено судом, Артеменко А.А. занимался оформлением спорного земельного участка с 2006 года и использовал его в соответствии с видом разрешенного использования. АЗС ответчика строилась в соответствии градостроительными и строительными нормами и правилами, в соответствии с правилами землепользования и застройки, которые действовали на момент ее возведения. В соответствии с предписанием Ростехнадзора № 79/1/1 от 30.03.2021 ответчик проводил строительно-монтажные работы в спорном объекте «АГЗС в г. Анапа». Согласно данному предписанию Артеменко А.А. должен выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы, управления собственностью - Юг», спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, за исключением нависающей части кровли объекта № 3 навеса (площадь заступа нависающей части навеса = 14,4 кв. м). Спорные объекты имеют конструкцию, позволяющую использовать данные объекты при другом местоположении, как следствие, не являются объектами недвижимости, не имеют фундамента, перемещение без причинения им несоразмерного ущерба возможно. Экспертом проведен анализ предоставленных документов и установлены следующие отклонения существующих объектов от проектной документации: нависающая часть кровли объекта № 3 навеса расположена не в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62 (площадь заступа нависающей части навеса = 14,4 кв. м). Для устранения нарушения необходимо произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией.

Тем самым, требования истца к ответчику произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса = 14,4 кв. м за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62) обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Судебной экспертизой по делу также установлено, что для завершения комплекса АГЗС требуется провести следующие работы: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3; завершить противопожарную перегородку (экран) № 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.). Тем самым, требования истца о выполнении указанных работ также обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, с учётом необходимости проведения указанных работ для завершения комплекса АГЗС и в целях побуждения к проведению указанных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о запрете Артеменко Андрею Александровичу эксплуатации автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, до выполнения указанных выше работ в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, и также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ответчик самовольно занял территорию площадью 83 кв. м, установив на территории ограждение - металлический забор, что является недопустимым. Соответственно требование истца об освобождении самовольно занятой территории путем демонтажа металлического ограждения по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе 4, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требований администрации об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальную бетонную стену, возведенную вдоль емкости для СУГ, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорная бетонная стена является сооружением - противопожарной стеной (экран) № 1. Данный объект расположен в соответствии с проектной документацией, специальными техническими условиями на обеспечения пожарной безопасности объекта: АГЗС в г. Анапа, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4 (лист 6-7 технических условий). Данное сооружение выполняет функцию ограждения земельного участка и пожарной стены, самостоятельного назначения не имеет. Объектом недвижимого имущества не является. В результате проведенного экспертного исследовании спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Поскольку спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможно.

При этом судом учтено, что спорное сооружение выполняет функцию ограждения земельного участка и пожарной стены, для предотвращения негативных последствий при эксплуатации АГЗС в г. Анапа, по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, 4.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных сносом спорного объекта - бетонная стена (противопожарная стена (экран) № 1).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 40 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 40 000 руб. стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023
по делу № А32-38287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев