Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МКС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бывшему учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агром» (ИНН <***>) ФИО2, о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 4603380 рублей.

Определением от 17 марта 2020 года суд приостановил производство по делу №А32-38303/2019 до вступления в права наследования лицами, являющимися наследниками по закону.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу возобновлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МКС», г. Екатеринбург (ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика отклонено. Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МКС», г. Екатеринбург (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург, к бывшему учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агром» (ИНН <***>) ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 4603380 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 (ответчик по делу) умер 24.10.2017 г. (запись акта о смерти №228 от 24 октября 2017 года). Таким образом, конкурсному управляющему
ООО «Корпорация МКС» и суду стало известно о смерти ФИО2 лишь в ходе производства по настоящему делу. Конкурсный управляющий
ООО «Корпорация МКС» 04.06.2020 ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 его правопреемником (наследником). Однако судом ходатайство конкурсного управляющего ООО «Корпорация МКС» рассмотрено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МКС», г. Екатеринбург (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агром» (ИНН <***>) в общем размере 4603380 рублей.

Определением от 10 февраля 2020 года суд первой инстанции истребовал в Управлении ЗАГС города Москвы и в Архивно-информационном отделе управления ЗАГС города Москвы сведения о смерти ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, предположительный адрес: 350053, <...>), либо сведения об отсутствии такой информации в органах ЗАГС.

Также, определением от 23 декабря 2019 года суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару сведения (документы), на основании которых ФИО2 (ИНН <***>) был снят с учета в связи со смертью, а также документ, подтверждающий снятие с налогового учета.

Согласно ответу на запрос суда, ИФНС России №4 по г. Краснодару сообщила, что согласно информационному ресурсу Инспекции, физическое лицо - ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>) снято с налогового учета в связи со смертью.

В адрес суда от ИФНС России №4 по г. Краснодару поступили дополнительные сведения, а именно ответы на запросы Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города Москвы и Отдела ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, согласно которым, в адрес ИФНС №4 по городу Краснодару направлена копия записи акта о смерти №228 от 24 октября 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.223 АПК РФ и ст.32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судом установлено, что ФИО2 (ответчик по делу) умер 24.10.2017 г. (запись акта о смерти №228 от 24 октября 2017 года). То есть фактически требования конкурсного управляющего предъявлены к лицу, чья правоспособность прекращена в связи со смертью до подачи заявления управляющего. Таким образом, поданное в суд в дело о банкротстве заявление, содержит в себе иск, который предполагает участие в деле ответчика (лицу, которому адресовано материально-правовое требование).

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд ответчик фактически отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное правопреемство с привлечением наследников в рассматриваемом случае осуществлено быть не может.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм, процессуальное правопреемство допускается в случае, если такое событие как прекращение лица (его реорганизации, смерть, если спорное правоотношение допускает правопреемство), привлеченного в качестве стороны по делу, произошло после возбуждения дела с его участием.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В данном случае открытие наследства имело место в октябре 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники, если он приняли наследство, имеются в период с апреля 2018 года.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что в момент обращения конкурсного управляющего в 2019 году имело место правоотношение с участие на стороне должника наследника (в случае, если наследство ФИО2 принято кем-либо). Следовательно, как верно отметил суд, защита управляющим ФИО3 в 2019 году интересов должника (в деле о банкротстве) и его кредиторов, уже должна осуществляться с участием правопреемника (наследника, принявшего наследство), с обоснованием в таком заявлении с конкретным ответчиком допущения правопреемства в спорном правоотношении. Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему (в том числе, посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судебного акта по делу.

ФИО2, как отмечено ранее, умер до обращения конкурсного управляющего с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также указывает на ошибочность выбора заявителем варианта процессуального реагирования в виде обращения с заявлением о замене ненадлежащего ответчика в связи со смертью лица, поскольку ФИО2 умер до обращения в суд и требования к нему не могли быть рассмотрены по существу, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать информацию о принявших наследство ФИО2 наследниках и обратиться к ним с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, производство по делу законно и обоснованно прекращено судом применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика отклонено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы аправлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-38303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова