Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 25.06.2014), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 ФИО5, компании MIDBROOKTECHNIKSCORPORATION, компании AMERICANFINETRADINGINCORPORATION, третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-38308/2013, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» (далее – общество) в размере 60% согласно протоколу № 3/10 общего собрания учредителей общества от 2010 года, заключенной
ФИО3 и ФИО6, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% от 29.03.2011 согласно договору № 1, заключенному ФИО6 и компанией MIDBROOKTECHNIKSCORPORATION, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 1 к договору от 27.04.2011 № 2, заключенного компанией MIDBROOKTECHNIKSCORPORATION и ФИО3, о признании недействительной сделки по уступке доли в обществе в размере 40%, заключенной ФИО3 и компанией AMERICANFINETRADINGINCORPORATION, решения участника общества от 23.06.2005 № 3, протокола общего собрания участников общества от 23.06.2005 № 1, учредительного договора общества от 23.06.2005, о признании недействительным выхода из состава учредителей общества компании AMERICANFINETRADINGINCORPORATION от 30.06.2005, протокола общего собрания участников общества
от 30.06.2005 № 2, решения участников общества № 4; о признании недействительной сделки по приобретению 40% долей в обществе, заключенной ФИО3 и компанией AMERICANFINETRADINGINCORPORATION, решения участника общества
от 23.06.2005 № 3, протокола общего собрания участников общества от 17.08.2005 № 3, учредительного договора общества от 17.08.2005, о признании недействительным внесения изменений в уставные документы общества на основании протокола
от 10.11.2009 № 1/09 общего собрания учредителей общества, о признании недействительной сделки по отчуждению 40% долей общества, заключенной
ФИО6 и компанией AMERICANFINETRADINGINCORPORATION, протокола общего собрания участников общества от 11.06.2010 № 2/10 и применении последствий недействительности сделок в форме реституции.

Определением от 30.04.2014 дело № А32-38308/2013 объединено в одно производство с делом № А32-7659/2014, делу присвоен номер А32-38308/2013.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знала и не могла знать о сделках, проводимых ФИО3 О всех имеющихся сделках
ФИО1 узнала только после обращения в арбитражный суд предоставления регистрационного дела общества. Действия ФИО3 направлены на уменьшение массы совместно нажитого имущества. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что компания AMERICANFINETRADINGINCORPORATION никогда не приобретала доли в обществе. Линия для промышленной сборки телевизоров принята к бухгалтерскому учету общества как объект основных средств, а не как вклад компании AMERICANFINETRADINGINCORPORATION в уставной капитал общества. В соглашении от 23.04.2011
ФИО3 указал, что является единственным участником общества и согласен разделить уставный капитал общества между супругами в равных долях. ФИО3 и ФИО6 знали об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение доли в уставном капитале общества, однако злоупотребили правом и заключили спорные сделки в ущерб интересам истца.

ФИО3, ФИО6 и компания AMERICANFINETRADINGINCORPORATION представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 и
ФИО1 состояли в браке с 02.07.1997. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского района г. Краснодара от 18.12.2012 брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.01.2013, то есть брак прекращен 21.01.2013.

02 октября 2000 года Краснодарская городская общественная организация инвалидов «Ветеран» приняла решение на общем собрании об учреждении общества. Устав общества зарегистрирован регистрационной палатой г. Краснодара 15.11.2000, и с указанного времени общество приобрело гражданскую правоспособность.

На основании гражданско-правовой сделки 100% долей в уставном капитале общества перешли к ФИО3, который решением единственного участника общества от 07.09.2004 внес соответствующие изменения в устав общества в части, касающейся указания участника общества и принадлежности доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

23 июня 2005 года единственный участник общества ФИО3 решил уступить часть своей оплаченной доли в уставном капитале общества в размере 40% по номинальной стоимости 3360 рублей компании AMERICANFINETRADINGINCORPORATION и принять ее в состав участников общества.

23 июня 2005 года проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1. На повестку дня вынесены следующие вопросы: об увеличении уставного капитала общества, утверждение денежной оценки имущественного вклада, о перераспределении долей в уставном капитале общества, о заключении учредительного договора общества, о внесении изменений в устав общества.

По итогам рассмотрения вопросов поставленных на повестку дня, участниками общества приняты следующие решения: увеличить уставной капитал общества до размера 758 400 рублей за счет дополнительного денежного вклада ФИО3 на сумму
450 тыс. рублей и имущественного вклада компании AMERICANFINETRADINGINCORPORATION в виде линии для промышленной сборки цветных телевизоров, произвести перераспределение долей уставного капитала в следующем порядке:
ФИО3 – 60%, компания AMERICANFINETRADINGINCORPORATION – 40%.

30 июня 2005 года состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 2, на котором приняты следующие решения: вывести компанию AMERICANFINETRADINGINCORPORATION из состава участников общества согласно поступившего заявления, прекратить действие учредительного договора общества от 23.06.2005.

30 июня 2005 года участником общества принято решение № 4, согласно которому ФИО3 решил принять на себя функции единственного участника общества, а также внести соответствующие изменения в пункт 5.1 устава общества.

17 августа 2005 года проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 3, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:
о заключении учредительного договора общества, о внесении изменений в устав общества.

Присутствовавшими на собрании участниками общества ФИО3 и компанией AMERICANFINETRADINGINCORPORATION единогласно решено подписать учредительный договор общества, а также изложить пункт 5.1 устава общества в новой редакции.

10 ноября 2009 года проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1/09, на котором приняты следующие решения: привести уставные документы общества в соответствие с требованиями нового законодательства, а также зарегистрировать соответствующие изменения в уставных документах общества.

11 июня 2010 года проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 2/10, на котором приняты следующие решения: по заявлению участника компании AMERICANFINETRADINGINCORPORATION об отчуждении доли в уставном капитале общества гражданину США ФИО6, утвердить данную сделку в связи с отказом остальных участников от преимущественного права покупки доли, зарегистрировать соответствующие изменения.

Также, согласно протоколу общего собрания участников общества от 2010 года, участниками общества приняты следующие решения: по заявлению участника общества ФИО3 о выходе из состава общества, вывести ФИО7 из состава участников общества, в связи с преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества гражданину США ФИО6 переходит доля вышедшего участника ФИО3 Распределение долей общества принять следующее: ФИО6 – 100%, что составляет 758 400 рублей.

29 марта 2011 года ФИО6 (собственник) и компания MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION (приобретатель) заключили договор отчуждения 100% уставного капитала общества, согласно которому собственник передает, а приобретатель принимает принадлежащие участнику 100% уставного капитала общества. Номинальная стоимость уставного капитала составляет 758 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, 100% уставного капитала общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 1.2 договора).

Договор отчуждения 100% уставного капитала общества от 29.03.2011 нотариально зарегистрирован 04.04.2011.

27 апреля 2011 года компания MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION (собственник) и ФИО3 (приобретатель) заключили договор отчуждения 100% уставного капитала общества, согласно которому собственник передает, а приобретатель принимает принадлежащие участнику 100% уставного капитала общества. Номинальная стоимость уставного капитала составляет 758 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора 100% уставного капитала общества переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 1.2 договора).

Договор отчуждения 100% уставного капитала общества от 27.04.2011 нотариально зарегистрирован 18.06.2012.

23 января 2012 года компания MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION и
ФИО3, подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.04.2011 № 2, в соответствии с которым пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения приобретателем срока оплаты цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, приобретатель уплачивает собственнику пеню в размере 0,2% от цены договора, за каждый день такой просрочки. При неоплате цены договора, после его подписания сторонами более 10-ти месяцев договор считается расторгнутым, а приобретатель обязан возвратить 100% уставного капитала общества собственнику.

12 ноября 2012 года компания MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION,
ФИО3 и ФИО6 подписали соглашение о расторжении договоров, согласно которому сделки между ФИО3 и ФИО6 от 19.08.2010 в виде протокола № 3/10 о переходе 60% долей в уставном капитале общества, а также договор купли-продажи от 29.03.2011 № 1, заключенный ФИО8 и компанией MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION о переходе 100% долей общества расторгнуты. Согласно указанному соглашению доли в уставном капитале общества с момента заключения соглашения от 12.11.2012 принадлежат ФИО3 в размере 60%,
ФИО6 – 40%.

Истец представил заявление ФИО9, публичного нотариуса штата Нью-Йорк по запросу Натальи Гендлер, в котором он указывает, что он не проверял и не удостоверял законность сделки – договора от 23.04.2011 № 2 отчуждения доли уставного капитала общества, заключенного компанией MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION и ФИО3, а также сделки – соглашения о расторжении договоров от 12.11.2012, заключенного компанией MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION, ФИО3 и ФИО6, поскольку у него иной номер лицензии, отличный от указанного в удостоверительной надписи.

Ответчик представил заявление нотариуса Игоря Найденского
от 23.09.2014, удостоверенное публичным нотариусом Симоном Гринбаумом по графству Кингс штата Нью-Йорк, сопровожденное апостилем, совершенным специальным заместителем секретаря штата Нью-Йорк Сандрой Толман. В указанном заявлении нотариус ФИО9 сообщает, что все приложенные документы подписаны им лично, и если в некоторых документах стоит старый номер лицензии, то это сделано им по ошибке. В отношении двух документов, представленных Натальей Гендлер и приложенных к этому заявлению, он пояснил, что Наталья Гендлер пришла к нему с указанными документами, при нем подписала, он лишь заверил ее подпись, не читая и не вникая в смысл самого текста. Договор от 27.04.2011 об отчуждении 100% уставного капитала общества, заключенный компанией MIDBROOK TECHNIKSCORPORATION и ФИО3 он удостоверял, равно как и удостоверял соглашение о расторжении договора от 12.11.2012.

Указывая на то, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества совершены ФИО3 без согласия супруги, являются ничтожными и направлены на отчуждение совместно нажитого имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказала, что при заключении сделок по отчуждению
ФИО3 долей в уставном капитале общества, компания AMERICANFINETRADINGINCORPORATION и ФИО6 знали или должны были знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 никогда не приобретала статус участника общества ни по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения указанной сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении оспариваемых сделок правовое значение имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно указали на то, что ФИО1 оспаривает сделки по распоряжению общим имуществом супругов через семь лет после их совершения, в то время как ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу
№ А32-38308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов