Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Альта Энерго Строй»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации
г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014
(судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу
№ А32-38326/2014, установил следующее.

ООО «Альта Энерго Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее – департамент) о взыскании 547 979 рублей 16 копеек задолженности, 65 803 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в прядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015, требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность и проценты в полном объеме. В удовлетворении требований к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждено актами, подписанными сторонами без замечаний, работы предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило доказательств надлежащего выполнения контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2013 департамент, действующий от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 153649 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по установке индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией и муниципальным контрактом. Согласно пункту 3.1.2 контракта окончание выполнения работ в течение
45 дней с момента заключения контракта. Цену контракта стороны определили в размере 586 195 рублей 73 копеек (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2.

На основании пункта 5.2.2 контракта по представлению исполнителем оформленной формы № КС-3 заказчик обязан проверить ее на соответствие форме
№ КС-2 и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном контрактом. Заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в размере цены контракта в течение 14 календарных дней после полного завершения работ.

Во исполнение условий контракта общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрата формы № КС-3 от 23.04.2013 № 1 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за апрель 2013 года на сумму
547 979 рублей 16 копеек, подписанные сторонами без возражений.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Исходя из пункта 1 стать 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 15) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Обществом заявлено о взыскании процентов в размере 65 803 рублей 16 копеек за период с 07.05.2013 по 20.10.2014.

Проверив расчет процентов, суды обосновано признали его верным, контррасчет не представлен.

Ошибочное указание апелляционного суда в описательной части на наличие акта сверки от 14.02.2012 и задолженности в размере 466 999 рублей 75 копеек не привело к принятию неверного судебного акта, однако данный вывод не учитывается судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения контракта признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку получил верную оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу
№ А32-38326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников