Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – ООО «Югэнергомонтаж», ответчик) о признании недействительным решения № 6 о созыве и проведении 21.09.2020 внеочередного собрания участников общества в части включения в повестку дня следующих вопросов:

- «О выплате директору ООО «Югэнергомонтаж» ФИО3 материальной помощи в размере 11 515 000 руб.»;

- «О выплате директору ООО «Югэнергомонтаж» ФИО3 задолженности в размере 242 523 руб. за выполнение сверхурочных работ в период с марта 2010 года по июнь 2020 года»;

- «О внесении изменений в трудовой договор директора
ООО «Югэнергомонтаж», в связи с инвалидностью».

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на рассмотрение внеочередным собранием ООО «Югэнергомонтаж», назначенным на 21.09.2020 на 17 час. 00 мин., следующих вопросов:

- «О выплате директору ООО «Югэнергомонтаж» ФИО3 материальной помощи в размере 11 515 000 руб.»;

- «О внесении изменений в трудовой договор директора
ООО «Югэнергомонтаж», в связи с инвалидностью».

Исковые требования мотивированы тем, что решение № 6 о созыве и проведении 21.09.2020 внеочередного собрания участников общества является недействительным, поскольку ФИО2 директором общества совместно с решением № 6 не направлены информация и материалы, необходимые для голосования по поставленным вопросам, в том числе требование участника ФИО4 от 03.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Югэнергомонтаж», годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность общества. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение внеочередным собранием ООО «Югэнергомонтаж», назначенным на 21.09.2020 на 17 час. 00 мин., вышеуказанных вопросов, заключается в предотвращении причинения ущерба как обществу, так и его участнику
ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку обеспечительные меры направлены на запрет рассмотрения вопросов на внеочередном собрании участников общества, которое на дату подачи заявления не проведено, при этом иск предъявлен
ФИО2 о признании недействительным решения № 6 от созыве внеочередного общего собрания общества, в связи с чем сами по себе вопросы не относятся к предмету заявленных требований.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе не учел что испрашиваемые меры напрямую связаны с предметом исковых требований, т.к. действия аффилированных лиц ФИО3 и ФИО4 направлены на вывод из общества нераспределенной прибыли общества за 2019 год. Непринятие обеспечительных мер вызовет необходимость для обращения истца с новым иском о признании недействительными решений, которые будут приняты на внеочередном собрании ООО «Югэнергомонтаж», назначенном на 21.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительным мер суд учитывать разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также, какие именно действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств и причины, которые могут повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по делу. Соответственно, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о признании недействительным решения № 6 о созыве и проведении 21.09.2020 внеочередного собрания участников общества в части включения в повестку дня следующих вопросов:

- «О выплате директору ООО «Югэнергомонтаж» ФИО3 материальной помощи в размере 11 515 000 руб.»:

- «О внесении изменений в трудовой договор директора
ООО «Югэнергомонтаж», в связи с инвалидностью».

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом оспаривается действительность решения № 6 о созыве внеочередного общего собрания общества, постольку содержание вопросов, включенных в повестку дня, их принятие или непринятие не связано с предметом заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца Арбитражным судом Краснодарского края дело № А32-38450/2020 рассмотрено по существу, решением от 16.10.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказаны обстоятельства нарушения порядка принятия решения единоличного исполнительного органа ООО «Югэнергомонтаж» № 6 о созыве внеочередного собрания участников общества на 21.09.2020 или нарушения прав ФИО2 как участника общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом суд отмечает, что вопрос о действительности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшегося 21.09.2020, является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела
№ А32-40838/2020 по иску ФИО2 к ООО «Югэнергомонтаж».

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по делу № А32-38450/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов