Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций» на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2014 по делу № А32–38548/2012 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу по заявлению Краснодарской таможни ФТС России (ул. Суворова, д.2/5, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ул. А. Невского, д. 205, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций» (ул. Цандера, д. 4, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня ФТС России (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус») о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.12 № 10309000-1197/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций» (далее – ООО «Действие положительных эмоций»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 заявленные требования были удовлетворены, ООО «Бауцентр Рус» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, арестованного по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу №А32-38548/2012 решение суда первой инстанции от 16.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Краснодарской таможни ФТС России на постановление суда апелляционной инстанции определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2014 производство по кассационной жалобе прекращено, так как жалоба не подлежала рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением ООО «Действие положительных эмоций» обратилось с жалобой, в которой просит отменить его и рассмотреть кассационную жалобу Краснодарской таможни ФТС России по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

12.05.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО «Бауцентр Рус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением документов, согласно описи.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ООО «Действие положительных эмоций», суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам сослался на первое предложение абзаца первого части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Также суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако на момент вынесения обжалуемого определения часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) устанавливала, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, установленный статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) порядок обжалования судебных актов заявителем соблюдён, и законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имелось.

Определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобы от 24.01.2014 подлежит отмене с передачей жалобы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2014 по делу №А32–38548/2012 отменить, кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу №А32–38548/2012 передать в Суд по интеллектуальным правам на рассмотрение по существу.

Председательствующий судья С.П. Рогожин

Судьи Г.Ю. Данилов

ФИО4