Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – (паспорт), от ответчика – закрытого акционерного общества «Psmbuilding» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-38568/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ЗАО «Psm building» (далее – общество) о возложении на общество обязанности принять фактически выполненные работы по договору подряда от 03.10.2014: шпаклевка финишная, огрунтовка – локальная смета от 25.03.2015 № 4 акт формы № КС-2 на сумму 1 557 141 рубль 11 копеек; стяжка из цементно-песчаного раствора Ml 50-35 мм – локальная смета № 1 на сумму 7300 рублей 70 копеек; перетирка потолков – локальная смета № 2 на сумму 126 813 рублей 70 копеек акт формы № КС-2 от 25.03.2015, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-З от 25.03.2015 на общую сумму 1 691 254 рубля 88 копеек. Взыскании 1 691 254 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 03.10.2014 № 22/10/ЦГ/О-1/ЛЗ и 76 423 рублей возмещения ущерба, причиненного заливом объекта.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут, при этом не представлены исполнительные схемы для указания конкретного места выполнения работ, журналы производства работ, подписанные представителем заказчика, ответственным за производство работ, а также акты освидетельствования скрытых работ за март и апрель 2014 года, подписанные ответственными лицами заказчика или лицом, осуществлявшим строительный контроль на объекте. В рассматриваемом случае имеет место недостаточность достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ силами предпринимателя в период действия договора. Никаких первичных документов (накладных, счетов-сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, наряд-задания, инструктажи по технике безопасности на объекте ремонтных бригад, документы о вывозе мусора и прочие, являющихся основанием для составления акта формы № КС-2 от 25.03.2015, в материалы дела не представлено. Фотографии признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в подтверждение объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте. Соответствующие доказательства, подтверждающих факт наступления убытков, также не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, все работы выполнялись силами и с использованием материалов подрядчика, что подтверждается журналами производства работ, журналами по технике безопасности и охране труда, договором поставки материалов от 29.09.2014, товарными накладными, кассовыми чеками, счетами-фактурами, письмами о допуске на объект работников подрядчика, графиком производства работ и актами учета электроэнергии. Генподрядчику неоднократно направлялись письма о приемке работ, от приемки которых общество уклонялось и направляло обоснованные отказы. В связи с некачественным выполнением работ предприниматель и общество создавали комиссию для проверки выполненных работ и акт освидетельствования. Претензия о некачественно выполненных работах направлена после окончания срока выполнения работ по договору. Доказательства выполнения спорных работ третьими лицами в материалы дела не представлены. Суды нарушили нормы процессуального права, предприниматель не извещался о судебном заседании, назначенном на 03.03.2017, апелляционный суд неправомерно не принял новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2014 предприниматель (подрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда № 22/10/ЦГ/О-1/ЛЗ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по отделке парковки и технических помещений на отметке 3.600 на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по
ул. Красная 176 в г. Краснодаре. 1-й этап (литера 3)» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а генподрядчик обязался создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ
по названному договору с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов составляет ориентировочно 12 100 148 рублей 58 копеек и определена локальными ресурсными сметными расчетами № 1 – 4, являющихся приложением № 1 – 4 к договору. Окончательный объем фактически выполненных работ указывается в формах № КС-2 и № КС-3. Стоимость работ, включает компенсацию издержек подрядчика (истца) (в том числе связанных с приобретением материалов и оборудования), необходимых для выполнения работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора). Стоимость работ за единицу измерения является твердой договорной ценой (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора определено, что приемка работ подрядчика производится генподрядчиком (ответчиком) за выполненные фактические работы следующим образом:

– не реже чем один раз в месяц, после выполнения согласованной части работ, подрядчик представляет генподрядчику акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) в 3 экземплярах, показывающие заявляемую подрядчиком стоимость и объемы выполненных работ и поставленных материалов и оборудования объекта, а также
счет-фактуру и счет на оплату, акты на скрытые работы в 4 (четырех) экземплярах;

– в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанного комплекта документов генподрядчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от подрядчика акт выполненных работ и один подписанный экземпляр вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений по качеству, объему или стоимости выполненных Работ, возвратить подрядчику представленный акт выполненных работ с приложением возражений и их мотивированного объяснения.

По условиям пункта 5.6 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), получения
от подрядчика счета-фактуры на стоимость выполненных работ, и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в статье 6 договора.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае, если у генподрядчика есть замечания по качеству выполненных работ, то он направляет подрядчику мотивированные письменные возражения в 5-дневный срок. В этом случае подрядчик устраняет все замечания в течение 5 (пяти) календарных дней и повторно направляет сообщение о готовности к сдаче работ.

В подтверждение выполнения работ предприниматель в материалы дела представил акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 11.11.2014 № 1 на сумму 1 239 046 рублей 02 копейки и от 25.12.2014 № 2 на сумму 985 411 рублей 53 копейки (штукатурка улучшенная цементно-песчаным раствором по каменной кладке и отделка поверхности бетонных стен под окраску (перетирка)).

Данные акты подписаны генподрядчиком и оплачены в полном объеме 14.11.2014.

Представители общества подписали акт освидетельствования скрытых работ
от 16.11.2014 с последующим допуском работ по поверхностям.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами и актами взаимозачета. Спор в данной части отсутствует.

Предприниматель полагает, что последующие работы выполнил в соответствии со СНиП и с использованием соответствующих строительных материалов по проекту общества (заказчика) и по графику производства работ. Работы: шпаклевка финишная, огрунтовка – локальная смета № 4 на сумму 1 557 141 рубль 11 копеек (форма № КС-2 от 25.03.2015) стяжка из цементно-песчаного раствора М150-35 мм – локальная смета № 1 на сумму 7300 рублей 70 копеек; перетирка потолков – локальная смета № 2 на сумму 126 813 рублей 70 копеек (форма № КС-2 от 25.03.2015).

Акты формы № КС-2 на общую сумму 1 691 254 рубля 88 копеек предъявлены на согласование обществу, последнее направило претензионное письмо от 02.04.2015, указав, что по отделке помещений парковки на отметке 3.600 допущены грубые отклонения от СНиП 3.04.01-87 таблица 8, 9, 10, 11, 15 точнее толщина штукатурки оштукатуренной поверхности, трещины, бугорки и т.д. допущенные отклонения не позволяют принять выполненные работы. Данные замечания имеются на всех отделываемых поверхностях подвала.

Подрядчику предоставлен срок для устранения недостатков (10.04.2015), в противному случае, указано на возможность расторжения договорных отношений на основании пункта 2.8.3 договора и части статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2015 года предприниматель повторно направил письмо с приложением актов формы № КС-2, № КС-3 и счета-фактуры.

Общество назначило комиссионный осмотр на 09.04.2015, по результатам которого составлен акт освидетельствования приемки работ, где не упомянута финишная шпаклевка, которая наносилась на поверхности стен и колонн после штукатурки и перетирки.

Общество 13.04.2015 направило уведомление об одностороннем расторжении договора. В связи с тем, что предприниматель не выполнил договорного объема работ, общество вынуждено было заключить договоры подряда на их выполнение с другими хозяйствующими субъектами.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило выполненные работы, предприниматель обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчик уклоняется от подписания актов формы № КС-2 от 25.03.2015 на общую сумму 1 691 254 рубля 88 копеек, мотивируя отсутствием физического результата таких работ.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, предприниматель отказался
от проведения экспертизы, при этом суд установил, что договор подряда расторгнут 13.04.2015 в связи с односторонним отказом общества от исполнения договора.

В связи с тем, что предприниматель не выполнил договорного объема работ, общество заключило договоры подряда на их выполнение с другими лицами. Суды указали, что факт выполнения спорного объема на данном объекте иными подрядными организациями подтверждается: договором подряда от 15.06.2015 № 15/06/ЦГ1/О/ЛЗ, заключенным с ООО «Компания "АНКОР"»; договором подряда от 25.06.2015
№ 25/06/ЦГ1/О/ЛЗ, заключенным с ООО «ЭЛПИ»; договором подряда от 30.04.2015
№ 30/04/ЦГ1/О/ЛЗ, заключенным с ООО «Южное Строительство»; договором подряда
от 26.03.2015 № 26/03/ЦГ1/О/ЛЗ, заключенным с ООО «ЮгТехноСтрой»; договором подряда от 11.06.2015 № 11/06/ЦГ1/О/ЛЗ, заключенным с ООО «МАЯК-С»; договором подряда от 09.06.2015 № 09/06/ЦГ1/О/ЛЗ, заключенным с ООО «Проектно-строительная компания "КотэК"», а также актами выполненных работ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, при этом верно сделал вывод об утрате фактической возможности ее проведения и указал, что в процессе истец участвовал и имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами в части доказывания заявленной позиции.

Установив, что первичных документов (накладных, счетов-сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, наряд-задания, инструктажи по технике безопасности на объекте ремонтных бригад, документы о вывозе мусора и прочие, являющихся основанием для составления акта формы № КС-2 от 25.03.2015, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники предпринимателя принимали то или иное участие в работах, в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал фактического выполнения работ на спорную сумму и верно отказали в удовлетворении данных требований.

Предприниматель также указал, что в связи с допущенной обществом халатностью при исполнении договора подряда причинен материальный ущерб (убытки) в связи с постоянным заливанием объекта в размере 76 423 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих факт наступления убытков, в том числе отсутствуют акты завоза материалов на объект, акты или схемы складирования, акты отведения мест для складирования материалов, акты инвентаризации, осмотра материалов после залития, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, так как предприниматель не извещался о судебном заседании, назначенном на 03.03.2017, надлежит отклонить. Судебное заседание 03.03.2017 не проводилось, фактически резолютивная часть объявлена 01.03.2017 (протокол судебного заседания), имеет место техническая ошибка в указании даты судебного заседания. Суды обеих инстанций верно отметили, что в судебных заседаниях истец участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, имел реальную возможность воспользоваться процессуальными правами.

Довод подателя жалобы с указанием на представленные в материалы дела доказательства отклоняется, поскольку они относятся к работам, которые приняты и оплачены обществом.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу
№ А32-38568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина