Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу
№ А32-38600/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой»
к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар»,
при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
о запрете исполнять договоры технологического присоединения, производить подготовку и подписание договоров технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее –
ООО «Газэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар», ответчик) со следующими требованиями:

- запретить АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения) № ТП-07/Ф/1Л/311/22, № ТП-07/Ф/1Л/8010/22, ТП-07/Ф/1Л/38/22, ТП-07/Ф/1Л/853/22 в соответствии с выданными техническими условиями путем подключения объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводу, принадлежащему ООО «Газэнергострой»;

- запретить АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 производить подготовку и подписание договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства ООО «Газэнергострой», по техническим условиям
№ СО-01/9-04-05/2360 от 20.11.2015 без получения согласия основного абонента ООО «Газэнергострой».

Исковыетребования мотивированы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и действиями АО «Газпром газораспределение Краснодар» по выдаче технических условий и заключению договоров на осуществление технологического присоединения к газопроводу истца в отношении объектов капитального строительства третьих лиц без согласия истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента
ООО «Газэнергострой» и выдачу технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу ООО «Газэнергострой» без согласия
ООО «Газэнергострой» до разрешения дела по существу спора;

- запретить осуществлять любые действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения спора по существу;

- обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам:

1) ст. Динская, ДНТ «Садовод»: ул. Солнечная, 34, ул. Лазурная, 67,
ул. Солнечная, 61, ул. Вишневая, 5, ул. Малиновая, 4, ул. Веселая, 29,
ул. Вишневая, 28, ул. Светлая, 18, ул. Веселая, 27, ул. Светлая, 15, ул. Малиновая, 5, ул. Лазурная, 18, ул. Абрикосовая, 3, ул. Абрикосовая, 1, ул. Светлая, 16,
ул. Малиновая, 12, ул. Малиновая, 3, ул. Светлая, 16, ул. Малиновая, 12,
ул. Малиновая, 3, ул. Абрикосовая, 47, ул. Малиновая, 24, ул. Малиновая, 27,
ул. Лазурная, 13, ул. Солнечная, 28, ул. Вишневая, 53, ул. Абрикосовая, 25,
ул. Веселая, 53, ул. Лазурная, 6, ул. Солнечная, 21, ул. Солнечная, 68,
ул. Вишневая, 37, ул. Малиновая, 23, ул. Вишневая, 44, ул. Абрикосовая, 58,
ул. Малиновая, 61, ул. Веселая, 18;

2) ст. Динская, ДНТ «Труд»: ул. 3еленая, 50, ул. Светлая, 73, ул. Лазурная, 76, ул. Малиновая, 30, ул. Трудовая, 42, ул. Малиновая, 25, ул. Цветочная, 77,
ул. Солнечная, 96, ул. Вишневая, 64, пом. 5-9, ул. Лазурная, 69, ул. Ягодная, 94,
ул. Абриковсовая, 108, ул. Лазурная, 127, ул. Ягодная, 58, ул. Светлая, 25,
ул. Вишневая, 36, ул. Солнечная, 30, ул. Абрикосовая, 107, ул. Солнечная, 81,
ул. Светлая, 121, ул. Веселая, 107, ул. Абрикосовая, 87, ул. Лазурная, 36,
ул. Веселая, 8, ул. Вишневая, 37, ул. 3еленая, 105, ул. Веселая, 126, ул. Ягодная, 25, ул. Абрикосовая, 69, ул. Лазурная, 5, ул. Веселая, 80, ул. Веселая, 48, ул. Зеленая, 125, ул. Вишневая, 96, ул. Зеленая, 111, ул. Вишневая, 53, ул. Абрикосовая, 5,
ул. Веселая, 16, ул. Лазурная, 126, ул. Ягодная, 46, ул. Солнечная, 25, ул. 3еленая, 5, ул. Солнечная, 129, ул. Ягодная, 61, ул. Лазурная, 17, ул. Веселая, 133,
ул. Солнечная, 60, ул. Светлая, 111, ул. Светлая, 85, ул. Светлая, 79, ул. Вишневая, 26, ул. Солнечная, 67, ул. Абрикосовая, 61, ул. Солнечная, 75, ул. Вишневая, 125, ул. Вишневая, 72, ул. Зеленая, 97, ул. Абрикосовая, 50, ул. Ягодная, 5, ул. Лазурная 16, ул. Веселая, 70, ул. Лазурная, 10, ул. Абрикосовая, 73, ул. Малиновая, 21,
ул. Зеленая, 109, ул. Ягодная, 79, ул. Зеленая, 88, ул. Вишневая, 54, а также по иным адресам, расположенным на территории: ст. Динская, ДНТ «Садовод»,
ДСНТ «Труд», ДНТ «Дачник», по которым АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 выдало технические условия и заключило договоры технологического присоединения без получения согласия истца.

Заявление мотивировано тем, что в результате подключения объектов капитального строительства третьих лиц к сетям газораспределения истца будет причинен существенный ущерб истцу, т.к. пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме. Заключение ответчиком договоров на осуществление технологического присоединения может привести к расширению состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 заявление ООО «Газэнергострой» удовлетворены, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Определение мотивировано тем, что приведенные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение баланса интересов сторон.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Газэнергострой» как собственник газопровода и основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии со схемой газоснабжения ДНТ «Садовод»,
ДНТ «Дачник», ДНТ «Труд» ст. Динской Краснодарского края предусмотрено технологическое подключение 2 761 участков, расположенных в границах указанных садоводческих товариществ, из которых в настоящее время газифицировано 229 участков, в связи с чем пропускная способность сетей истца не исчерпана, имеются свободные мощности и подключение новых абонентов не повлечет негативных последствий для уже подключенных потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела,требования ООО «Газэнергострой» мотивированы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и действиями АО «Газпром газораспределение Краснодар» по выдаче технических условий и заключению договоров на осуществление технологического присоединения к газопроводу истца в отношении объектов капитального строительства третьих лиц без согласия истца.

ООО «Газэнергострой» испрашивало принятие обеспечительных мер в виде запрета АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента
ООО «Газэнергострой» и выдачу технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу ООО «Газэнергострой», без согласия
ООО «Газэнергострой» до разрешения дела по существу спора, запрета осуществлять любые действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения спора по существу, обязать ответчика приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по адресам, указанным истцом, и иным адресам, расположенным на территории: ст. Динская, ДНТ «Садовод», ДСНТ «Труд», ДНТ «Дачник», по которым АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 выдало технические условия и заключило договоры технологического присоединения.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО «Газэнергострой» о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в результате подключения объектов капитального строительства третьих лиц к сетям газораспределения истца будет причинен существенный ущерб истцу, т.к. пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме. Заключение ответчиком договоров на осуществление технологического присоединения может привести к расширению состава лиц, участвующих в деле. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из просительной части искового заявления следует, что
ООО «Газэнергострой» оспариваются действия ответчика по выдаче технических условий и заключению договоров подключения (технологического присоединения)
№ ТП-07/Ф/1Л/311/22, № ТП-07/Ф/1Л/8010/22, № ТП-07/Ф/1Л/38/22,
№ ТП-07/Ф/1Л/853/22.

В соответствии с реестром заключенных договоров, направленным ответчиком в адрес истца письмом № 21568 от 26.05.2022, договор
№ ТП-07/Ф/1Л/311/22 заключен с ФИО3, договор
№ ТП-07/Ф/1Л/8010/22 заключен с ФИО4, договор
№ ТП-07/Ф/1Л/38/22 заключен с ФИО5, договор
№ ТП-07/Ф/1Л/853/22 заключен с ФИО6.

Как указывалось выше, основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Несмотря на то, что истец оспаривает четыре технических условия
№ ТП-07/Ф/1Л/311/22, № ТП-07/Ф/1Л/8010/22, № ТП-07/Ф/1Л/38/22,
№ ТП-07/Ф/1Л/853/22, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на запрет ответчику осуществлять исполнение технических условий фактически в отношении всех жителей на территории ст. Динская, ДНТ «Садовод»,
ДСНТ «Труд», ДНТ «Дачник», с которыми АО «Газпром газораспределение Краснодар» заключило договоры технологического присоединения, что является несоразмерным заявленным исковым требованиям и выходит за пределы исковых требований ООО «Газэнергострой».

Также суд апелляционной инстанции установил, истцом в объеме, достаточном для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, не обоснован довод о том, что пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме, в случае подключения ответчиком объектов капитального строительства третьих лиц. Указанные утверждения ничем не подтверждены и основаны на предположении. Истцом не приведены характеристики пропускной способности газопровода, на основании которых возможно было бы сделать вывод о причинении ущерба истцу в случае подключения новых абонентов по оспариваемым техническим условиям, и соответственно, непринятия обеспечительных мер. Истец не учитывает, что технические условия на строительство спорного газопровода изначально разрабатывались и выдавались в исполнение из расчёта того, что к магистральному газопроводу будут подключены субабоненты - жители выше указанных товариществ.

Кроме того, принятые по делу обеспечительные меры непосредственно ограничивают права и законные интересы иных лиц, не привлечённых к участию в деле, что является недопустимым, в том числе с учётом наступления зимнего периода (из содержания реестра заключенных ответчиком договоров следует, что ТУ выдавались гражданам для целей газификации жилых помещений последних).

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В рассматриваемом случае сопоставив предмет иска с требованием, изложенным в заявлении истца о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета
АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента
ООО «Газэнергострой» и выдачу технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу ООО «Газэнергострой» без согласия
ООО «Газэнергострой» до разрешения дела по существу спора, по сути тождественны предмету иска, позволяет последнему без выяснения обстоятельств спора обеспечить достижение желаемого результата судебного разбирательства, что противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Газэнергострой» о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, обжалуемое определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года мер по делу № А32-38600/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в принятии по делу обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов