Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 232 689 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу А32-3740/2016, которым ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года указанное исковое заявление постановление возвратить заявителю, поскольку указанное заявление неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в качестве суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Азово-Черноморский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, ссылаясь на Федеральный закон № 68-ФЗ, заявитель имел в виду аналогию закона. Исковое заявление подано согласно статье 308.3 Гражданского кодекса и подведомственное Арбитражному суду Краснодарского края.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, просил в письменной форме либо рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя либо отложить судебное заседание при невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Поскольку доводы жалобы касаются исключительно вопроса применения права, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, учреждение, ссылаясь на факт неисполнения акционерным обществом "НЭСК-электросети" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу А32-3740/2016, просило на основании части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Закона № 68-Ф№, присудить компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку в стадии принятия искового заявления, судья не может давать правовую квалификацию материальным правоотношениям и обязан исходить из предмета и основания заявленного истцом искового требования, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что исковое заявление испрашивает такой способ защиты как присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции арбитражный суд округа.

Согласно части 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку исковое заявление адресовано в качестве суда первой инстанции Арбитражному суду Краснодарского края, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив порядок подачи такого искового заявления и правильно указав на непосудность спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о ссылке на нормы Федерального закона 68-ФЗ в качестве аналогии закона, поскольку указанное обстоятельство не вытекает из текста искового заявления. Напротив, ссылки истца на указанный закон, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года следует, что истец имел в виду именно тот способ защиты, который указан в исковом заявлении.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на норму статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на указанноую норму в исковом заявлении не ссылался. Кроме того, как разъяснено в пункте 18 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2018 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Поэтому требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного, заявитель не вправе предъявлять самостоятельное требование в форме искового заявления по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вправе подать соответствующее заявление в рамках уже рассмотренного дела А32-3740/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Птянадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года по делу А32-38715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов