Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-38792/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о возмещении 33 100 рублей вреда, 7 тыс. рублей возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы, 2479 рублей 64 копейки почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер-Юг».

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 27 981 рубль 99 копеек возмещения ущерба, 1 689 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 тыс. рублей возмещения расходов по оплате заключения специалиста. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация и учреждение обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление.

Как указывает заявитель, учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как провал дорожного покрытия расположен над сетью водоотведения, находящейся в аренде общества, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 25.10.2021 № 23 АП 382994. Также постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.10.2021 по данному факту общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях. Представленное истцом экспертное заключение от 04.10.2021 № 0313/21 является недопустимым и недостоверным доказательством. Предпринимателем не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как истцом включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации.

В своей кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не исследованы все необходимые обстоятельства ДТП, а также не дана оценка действиям

водителя. Экспертное заключение от 04.10.2021 № 0313/21 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным транспортному средству ущербом, не дана оценка действиям водителя.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель опровергает доводы учреждения и администрации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.09.2021 на перекрестке ул. Новороссийская – ул. Шевченко в г. Краснодаре, произошел провал дорожного покрытия на проезжей части над водопроводной сетью размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 210 см. На данный провал совершен наезд автомобиля РЕНО гос. номер Т020ТО123 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего предпринимателю (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>), в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту 25.10.2021 г. составлен протокол 23АП382994 об административном правонарушении в отношении общества как владельца сети водоотведения, расположенной под провалом дорожного покрытия. В протоколе отражено, что общество допустило наличие провала дорожного покрытия на проезжей части над сетью водоотведения, который не обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Постановлением от 14.12.2021 по делу № 5-3949/2021 Октябрьского районного суда города Краснодара общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог), обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно подготовленному по заказу предпринимателя внесудебному экспертному заключению от 15.10.2021 № 0313/21 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) составила 33 111 рублей 99 копеек, (с учетом износа) составила 10 726 рублей 40 копеек, при этом стоимость ремонтных работ составила 5 130 рублей, стоимость запасных частей (без учета износа) составила 27 981 рубль 99 копеек, стоимость запасных частей (с учетом износа) составила 5 596 рублей 40 копеек.

В целях компенсации причиненного имуществу ущерба и ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 210, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.03.2013 № 1960, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения деликтного обязательства, порождающего обязанность причинителя вреда возместить такой вред потерпевшему, является совокупность следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением делинквента и возникшим вредом (данные условия, как

и размер причиненного вреда, доказываются потерпевшим), а также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на причинителя вреда.

Установив, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду образовавшегося провала дорожного покрытия, относится к собственности города Краснодара, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 № 368 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложены на учреждение, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что провал дорожного покрытия произошел ввиду ненадлежащего содержания обществом сетей водоотведения, например ввиду имевшего место порыва в сетях, либо по причине совершения обществом каких-то иных действий, суд пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) общества не доказана, в том числе не подтверждена документально материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах лицом, в связи с противоправным бездействием которого находится причиненный ущерб, суды признали учреждение.

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие взаимосвязь действий / бездействия общества и образовавшегося провала в дорожном покрытии.

Заявители жалоб не приводят и оснований нормативного вменения обществу обязанностей по содержанию дорожного покрытия применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В такой ситуации суды правильно распределили бремя доказывания по делу: именно учреждение, являясь лицом, на которое возложены обязанности по содержанию и ремонту автодороги, контролю за состоянием дорожного покрытия, должно было доказать, что провал в таком покрытии образовался в связи с ненадлежащим состоянием сетей, некачественным ремонтом обществом дорожного покрытия после ремонта сетей либо по иной причине, вызванной действиями общества, для чего своевременно принять меры к установлению таких причин, в том числе путем проведения экспертных исследований, привлечения специалистов и обеспечить объективную фиксацию соответствующих обстоятельств.

Правовые выводы, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.10.2021, о виновности общества в совершении

административного правонарушения сами по себе, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи образования провала в автодороге с противоправными действиями / бездействием общества, не являются достаточными для вывода о доказанности юридического состава вменения обществу гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

И напротив, поскольку ответственность за содержание автодороги лежит на учреждении, в отношении последнего вина и причинно-следственная связь с возникшим вредом презюмируются и требуют опровержения.

Доводы о недоказанности возникновения повреждений автомобиля именно ввиду наезда на провал в дорожном покрытии, а также о неисследовании вопроса о возможности водителя избежать ДТП, соблюдении им правил дорожного движения в момент ДТП основаны на неверном понимании заявителями правил распределения бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повреждения автомобиля зафиксированы материалами дела об административном правонарушении и внесудебным экспертным заключением. Доказательств в опровержение возможности появления таких повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ответчики не представили.

Доводы жалоб в данной части носят предположительный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку представленное заключение внесудебной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не опровергалось путем представления относимых и допустимых доказательств его недостоверности, судом названное заключение положено в основу определения размера подлежащего возмещению вреда.

Поскольку предпринимателем даны пояснения о самостоятельном выполнении ремонтных работ, суды признали обоснованными требования о возмещении ущерба только в размере стоимости запасных частей, отклонив доводы о необходимости

применения износа к расчету, поскольку возмещение вреда производится не в порядке законодательства об ОСАГО и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Отказывая в возмещении предпринимателю почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, суды установили, что такие расходы не связаны с судебным разбирательством.

В части отказа в иске решение и постановление сторонами не обжалуется, кассационные жалобы доводов не содержат.

Таким образом, доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют сами по себе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-38792/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Судьи Р.А. Алексеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Л.А. Трифонова

Дата 14.04.2023 11:44:00
Кому выдана Малыхина Мария Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО4