Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие истца − общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования “Град”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования “Град”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу
№ А32-38822/2013, установил следующее.

ООО «Институт территориального планирования “Град”» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее − администрация) о взыскании 5 782 231 рубля 03 копеек задолженности, 600 744 рублей 54 копеек неустойки.

Решением суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 решение от 07.02.2014 и постановление от 25.04.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что истцом работы выполнялись после истечения срока действия контракта, то есть при отсутствии обязательств.

При новом рассмотрении решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования − удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суды не выяснили причины несоответствия содержания экземпляров дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1, представленных в дело обществом и администрацией. Администрация злоупотребляет своими правами. Выполненные обществом работы приняты и используются ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

10 июня 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 17.06.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили муниципальный контракт от 05.05.2008 № 1, по условиям которого заказчик (администрация) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства по разработке документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкого района с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет
28 504 169 рублей 86 копеек (с учетом 18% НДС).

В соответствии с пунктом 3.13 контракта окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения документации заказчиком и передачи полного комплекта документации исполнителем заказчику по соответствующим документам.

Из содержания искового заявления следует, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, а администрация не произвела оплату в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.08.2014 указал, что суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на следующее. Истец выполнял работы после истечения срока действия контракта, то есть при отсутствии обязательства. В материалах дела отсутствуют соглашения о продлении срока выполнения работ, как и отсутствуют письменные уведомления заказчика об открытии финансирования по спорным объектам, являющиеся основанием для начала выполнения работ по конкретному объекту.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в приложении к встречному исковому заявлению (которое впоследствии было возвращено судом) администрация приложила экземпляр дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1 к контракту от 05.05.2008. Редакция пункта 7.1 контракта от 05.05.2008 в указанном экземпляре дополнительного соглашения изменена, слова «31 июля 2010 года» заменены на слова «до полного исполнения сторонами своих обязательств». Однако в экземпляре дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1, представленного обществом, срок действия контракта установлен до 30.11.2010.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права суды не дали оценку названным обстоятельствам, не выяснили каким образом появились различные редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 и какая из них является достоверной. Установление указанных фактов имеет существенное значение для определения того, выполнялись истцом работы после истечения срока действия контракта или нет, и, следовательно, для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело − передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить переписку сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу
№ А32-38822/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников