Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Туристическое Объединение "Планета Сочи"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммой, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое Объединение "Планета Сочи"» на определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы и от 27.08.2015 о возвращении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу
№ А32-38835/2014 (судья Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Туристическое Объединение "Планета Сочи"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 03.10.2014 № 73.

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2015. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что общество пропустило срок на ее подачу и не заявило ходатайство о восстановлении данного срока.

Определением от 27.08.2015 апелляционный суд возвратил обществу поступившее после возврата жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2015, указав на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подается одновременно с апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт.

В кассационной жалобе общество просит отменить определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 и от 27.08.2015. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба направлены в суд в одном конверте, что подтверждается описью вложения
от 03.08.2015. По неизвестной причине ходатайство и апелляционная жалоба рассмотрены отдельно друг от друга.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 08.07.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.07.2015 началось 09.07.2015 и истекло 22.07.2015 (данный день пришелся на среду – рабочий день).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно штампу почтового отделения на заказном конверте (идентификационный номер 35478600397) апелляционная жалоба общества направлена в суд 04.08.2015. Таким образом, жалоба подана обществом с пропуском установленного срока для ее подачи. Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы обществом в установленный срок, то есть до 22.07.2015, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 26.08.2015 отсутствовали и подателем жалобы не представлены.

Подлинный конверт приобщен апелляционным судом к делу (т. 2, л. д. 64).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество на день рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы и возвращении её (26.08.2015) не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе (т. 2, л. д. 61). Копия апелляционной жалобы также приобщена апелляционным судом к материалам дела. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2015 поступило в апелляционный суд отдельно от апелляционной жалобы на указанный судебный акт и после (т. е. 27.08.2015) возвращения жалобы определением суда от 26.08.2015, апелляционный суд обоснованно возвратил его обществу определением от 27.08.2015.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию описи вложения от 04.08.2015 (т. 2, л. д. 63), из которого следует, что в конверте с идентификационным номером 35400078600397 (весом 122,03 г) было 23 листа. К кассационной жалобе общество приложило иную копию вложения от 03.08.2015 (т. 2, л. д. 89) и с иным количеством листов (44 листа). В описи имеются дописки. Почтовая квитанция от 03.08.2015 заявителем не представлена, что не позволяет идентифицировать данную заказную отправку и установить относимость данной корреспонденции к спорному вопросу (апелляционной жалобе, отправленной 04.08.2015).

Сама по себе опись вложения от 03.08.2015 в отсутствие иных доказательств не может с бесспорностью подтверждать направление ходатайства о восстановлении срока в адрес суда вместе с апелляционной жалобой. Представленная обществом опись не содержит номера почтового идентификатора, что также не позволяет сличить его с номером почтового идентификатора на конверте. Кроме того, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не располагал данной описью почтового вложения. К апелляционной жалобе приложена опись с оттиском штемпеля почтовой организации – 04.08.2015 (дата тождественна оттиску штемпеля почтовой организации на конверте), в которой отсутствует указание на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции учитывает то, что в приложении к апелляционной жалобе не указано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ходатайство было приобщено к жалобе и указано в описи с календарным штемпелем органа связи от 04.08.2015, не представлены.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Таким образом, общество не лишено возможности обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В случае отказа в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы, общество вправе подать кассационную жалобу, также с ходатайством о восстановлении срока (пункт 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы и от 27.08.2015 о возвращении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу № А32-38835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова