Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО1 (ИНН <***>) (конкурсный управляющий), от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от06.112.2017) и ФИО3 (доверенность от 13.12.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 29.01.2018) и ФИО6 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» и «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-38916/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – ответчик, исполнитель) со следующими

требованиями: обязать исполнителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу

от 15.01.2014 № 407/30-5 в редакции истца;

в законную силу, дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2017 № 160 с приложениями к договору оказания услуг

по передаче электрической энергии по сетям ответчика от 15.01.2014 № 407/30-5 считать заключенным сторонами в утвержденной судом редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Ультрамарин» и ООО «Атриум».

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано ввиду невыполнения технических условий, истечения срока их действия, отсутствия согласия собственников трансформаторной подстанции на подключение к ней ООО «Ультрамарин» и отсутствии у данного лица статуса собственника (иного законного владельца) подсоединяемого объекта.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сочинская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – компания,

ООО «ССК») просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды обязаны были привлечь ООО «ССК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебные инстанции исследовали документы, оформленные ООО «ССК», сделали ошибочные выводы о невозврате их ответчику в период действия договора и технических условий, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца и предъявление в будущем обществом «Ультрамарин» иска к ООО «СКК» о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ООО «ССК». Непривлечение ООО «СКК» лишило последнее возможности предоставить доказательства,

опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащее исполнение им технических условий по технологическому присоединению своего объекта к сетям ПАО «Кубаньэнерго» посредством ТП-833, находящейся на балансе ООО «Атриум» (замена 2-х трансформаторов мощностью по 630 кВА на 2 трансформатора по 1000 кВА), получение в установленном порядке согласия собственников названной ТП и наличие статуса собственника подключаемого объекта. Между тем суды не только не привлекли ООО «СКК» к участию в деле, но и не удовлетворили ходатайство ООО «Ультрамарин» об истребовании у ООО «ССК» соответствующих доказательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о неисполнении ООО «ССК» выданных в 2013 году технических условий на технологическое присоединение, поскольку, во-первых, обязанность по реконструкции ТП-833 на него не возлагалась и, во-вторых, такая реконструкция была выполнена ООО «ССК», что подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судами не дана оценка (акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 26.12.2013; договор от 17.10.2013

№ 20201-13-00135758, акт от 26.12.2013, согласие собственников ТП-833 на присоединение, питающие кабельные линии заведены и подключены к ТП по состоянию на дату составления акта от 26.12.2013; судебный акт о признании сделки купли-продажи объекта, подлежащего присоединению, недействительной отменен, ООО «Ультрамарин» является собственником этого объекта). Непривлечение судом к участию в деле ООО «ССК», которому выдавались технические условия на технологическое присоединении привело в неполному выяснению всех значимых для дела обстоятельств.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик и ООО «Атриум» в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от истца в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2018 до 15 часов 10.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы кассационной жалобы ООО «ССК», поданные на судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по названной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный чсуд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исследовав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что они не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, не нарушают его прав и не возлагают на него никаких обязанностей, то есть не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

Довод подателя жалобы о возможном предъявлении ему иска о взыскании убытков сам по себе не свидетельствует о наличии в судебных актах выводов о его правах и обязанностях.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 42, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «ССК» отсутствует право на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу и поэтому производство по кассационной жалоба на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При рассмотрении кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 15.01.2014 № 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика (т. 1, л. д. 25 – 37), согласно которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий,

направленных на обеспечение передачи электрической энергии (мощности) потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить

их (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора под «потребителями заказчика» понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию

у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные

(в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Пунктом 3.2.4 договора стороны определили, что заказчик в случае заключения

им с потребителем договора энергоснабжения предоставляет в адрес исполнителя сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в пункте 18 Правил недиискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

(т. 1, л. д. 38) на заключение договора энергоснабжения и включения в договор электроустановки потребителя (нежилое помещение № 500, расположенное по адресу: <...>).

Потребителем в целях заключения договора энергоснабжения в адрес истца (гарантирующего поставщика) представлен пакет документов, подтверждающих факт технологического присоединения, в том числе акт о технологическом присоединении

№ 140396 (т. 1, л. д. 48).

ул. Навагинская, 9Д.

Письмами от 25.01.2016 и от 26.01.2017 истец направил в адрес сетевой организации дополнительное соглашение от 24.01.2017 № 160 о включении с 08.12.2016

в договор оказания услуг по передаче электроэнергии точки поставки: нежилое помещение № 500 по адресу: <...> и заявку от 12.12.2016 № 1048/ц на подключение указанной точки поставки (т. 1, л. д. д. 55 – 57).

Учитывая, что согласно технической документации точка поставки является транзитной точкой в месте подключения ТП-833 по заключенному договору энергоснабжения от 11.06.2013 № 214035 между истцом и ООО «Атриум», истец также направил в адрес ООО «Атриум» дополнительное соглашение от 08.12.2016 № 4

о включении транзитной точки субабонента ООО «Ультрамарин».

Ответчик письмом от 22.02.2017 № 1715 сообщил истцу, что процедура технологического присоединения объекта «нежилое помещение № 500» ООО «ССК» и его правопреемника ООО «Ультрамарин» не выполнена, в связи с чем заявка

от 26.01.2017 № 1048/ц возвращается без исполнения.

Письмом от 14.03.2017 № КЭ/011/1504 (т. 1, л. д. 58) ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения о включении точки поставки в договор.

Считая действия ответчика по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору от 15.01.2014 № 407/30-5 незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или

о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или

о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого сетевой организацией с потребителями услуг,

в том числе с гарантирующими поставщиками урегулирован Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 861 договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают:

а) лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены
к электрической сети;

б) лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединенные к электрической сети;

в) энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 11 Правил № 861 в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию

о технологическом присоединении.

Таким образом, наличие технологического присоединения юридических и физических лиц к электрическим сетям, в том числе в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор оказания услуг

по передаче электрической энергии, является обстоятельством, с которым законодатель связывает возникновение обязательства сетевой организации по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, обязательства

по внесению изменений в ранее заключенный договор.

Суды установили, что к истцу обратилось ООО «Ультрамарин» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: нежилое помещение № 500, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 38).

Считая комплект документов, представленных ООО «Ультрамарин», достаточным для заключения договора энергоснабжения, истец направил в адрес

ответчика дополнительное соглашение о включении указанной точки поставки, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5

(т. 1, л. д. 25 – 37).

Отказ ответчика обоснован отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ультрамарин» (письмо ответчика от 21.02.2017 № СЭС/113/5/314 – т. 1, л. д. 53 – 54) к сети ответчика.

Суды установили, что на основании заявки, поданной компанией
на технологическое присоединение объекта «нежилое помещение», расположенное

по адресу: <...> (далее – объект), ответчик заключил с нею договор на осуществление технологического присоединения объекта к сетям исполнителя от 17.10.2013 № 20201-13-00135758-1. Максимальная мощность присоединяемых устройств – 300 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0 кВт.

Неотъемлемым приложением к договору от 17.10.2013 № 20201-13-00135758-1 являются разработанные сетевой организацией технические условия от 17.10.2013

№ 201-1/5415 (далее – ТУ).

Согласно пункту 7 ТУ точка присоединения расположена в РУ-0,4 кВ ТП-833, находящейся на балансе ООО «Атриум». Это означало, что технологическое присоединение объекта ООО «ССК» (правопредшественника – ООО «Ультрамарин») в соответствии с условиями договора от 17.10.2013 № 20201-13-00135758-1 должно быть осуществлено к сетям ответчика опосредованно через сети (трансформаторную подстанцию ТП-833) иного владельца – ООО «Холдинговая компания "Атриум"» (в настоящее время – ООО «Атриум»).

Между ответчиком и ООО «Холдинговая компания "Атриум"» (потребитель) на момент заключения договора от 17.10.2013 № 20201-13-00135758-1 имелся подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 18.05.2012 № 258-с/12 (далее – АРБП).

Согласно пункту 2 указанного АРБП питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-833. На балансе и в эксплуатации потребителя находится ТП-833 РУ-6/0,4 кВ Т-1, Т-2 (сама трансформаторная подстанция и установленные в ней 2 трансформатора).

Из пункта 9 Акта РБП следует, что разрешенная мощность потребителя составляет 570 кВт. Категория надежности – вторая. Разрешенная мощность субабонентов – 0 кВт. Неотъемлемым приложением к АРБП является однолинейная схема электроснабжения,

из которой следует, что установленные в ТП-833 трансформаторы имеют номинал –

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 861, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств потребителей, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

С учетом категорийности ООО «Атриум» второй трансформатор, установленный в ТП-833, является резервным (на случай выхода из строя первого). Соответственно, в качестве номинальной мощности ТП-833 в целях обеспечения второй категории надежности, необходимо принимать 630 кВА.

Суды установили, что с учетом пункта 20 приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 при переводе кВА в кВт величина присоединенной мощности собственников ТП-833, указанная в АРБП – 630 кВА, равна 560,7 кВт максимальной мощности. Разрешенная мощность самого потребителя составляет 570 кВт и в случае присоединения объекта ООО «ССК» к данной ТП с мощностью, равной 300 кВт, общая нагрузка на ТП-833 составит 870 кВт. Это приведет к дефициту мощности на ТП-833 в объеме 309,3 кВт, что недопустимо, поскольку может повлечь возникновение аварийных ситуаций в электрической сети.

В целях технологического присоединения объекта ООО «ССК» к сетям ответчика посредством ТП-833 на ней необходимо было провести реконструкцию, а именно усилить и подвести кабели и заменить 2 трансформатора по 630 кВА на 2 трансформатора по 1000 кВА.

Согласно письму ООО «ССК» от 11.12.2013, направленному в адрес

ООО «Холдинговая компания "Атриум"» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ССК» к электрическим сетям ответчика, заявитель должен осуществить мероприятия по замене силового трансформатора ТМГ-630/6/0,4 на ТМГ-1000/10/0,4в ТП-833.

В целях завершения процедуры технологического присоединения по договору, ответчик разработал и 27.12.2013 передал ООО «ССК» документы о технологическом

присоединении: акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности

за эксплуатацию от 26.12.2013 и акт о технологическом присоединении № 140396.

Указанные документы направлены ООО «ССК» во исполнение пункта 19 Правил № 861 для их рассмотрения и дальнейшего возврата подписанных со стороны заявителя экземпляров в сетевую организацию.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения сторонами мероприятий составляет один год, с даты его заключения, то есть, до 17.10.2014. Срок действия технических условий – два года, то есть, до 17.10.2015.

Суды установили, что в период действия договора и технических условий и до 24.11.2016 подписанные экземпляры актов, направленных ООО «ССК», последнее ответчику не возвратило.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 214891 между

ООО «Ультрамарин» (правопреемник ООО «ССК») и истцом заключен только 08.12.2016 (т. 1, л. д. 39 – 47).

Названные акты направлены ответчику в качестве приложения к заявке ООО «Ультрамарин» от 24.11.2016 о выдаче дубликатов документов в связи со сменой владельца объекта.

В отсутствие подписанных сторонами документов, завершающих процедуру технологического присоединения, заявка от истца (гарантирующего поставщика) на включение объекта ответчику не поступала, фактическая подача электроэнергии

не осуществлялась. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком
не заключен.

Суды сделали вывод о том, что Правилами № 861 не предусмотрен порядок запроса сетевой организацией соответствующих актов, поскольку в завершении процедуры технологического присоединения и скорейшем направлении оригиналов подписанных актов в сетевую организацию заинтересовано лицо, заявившее о технологическом присоединении.

Суды также сделали вывод о том, что балансодержатель ТП-833 (ООО «Атриум») по истечении срока действия договора и ТУ, не дал согласия на подключение объекта посредством ТП-833.

Суды исследовали представленный ответчиком в обоснование неисполнения ООО «ССК» (ООО «Ультрамарин») условий выданных ему ТУ акт от 06.10.2017 № 23398 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, составленный ответчиком и ООО «Атриум» и установили, что согласно этому акту на момент проверки (06.10.2017) в ТП-833 установлены силовые трансформаторы ТМГ 630 кВА в

количестве 2-х штук, питающие кабельные линии 0,4 кВ ООО «Ультрамарин» в ТП-833 не заведены и не подключены, действия по замене трансформаторов ТМГ-630/6/0,4 на ТМГ-1000/10/0,4в ТП-833 не осуществлены. В подтверждение этой информации представлены также фотоматериалы, из которых усматривается, что 2 силовых трансформатора по 1000 кВА каждый находятся в непосредственной близости от ТП-833, но не установлены в данной ТП.

Представителями сторон также представлены акты осмотра и фотоматериалы, выполненные во исполнение определения суда от 25.10.2017, подтверждающие ту же информацию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 490, подписанный между ООО «Атриум» и ответчикам, согласно которому максимальная мощность в точке присоединения составила 570 кВт.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что питающие кабельные линии 0,4 кВ в ТП-833 не заведены и не подключены, трансформаторы ТМГ-630/6/0,4 на ТМГ-1000/10/0,4 не заменены и сделали вывод о том, что реконструкция ТП-833 не проведена и поэтому отсутствует техническая возможность технологического присоединения объекта ООО «Ультрамарин» к сетям ответчика через ТП-833.

Эти установленные судами обстоятельства опровергают довод ООО «Ультрамарин» о выполнении обществом «ССК» технических условий и обязательств по договору о технологическом присоединении и о наличии ранее присоединенной мощности данного потребителя в указанной точке присоединения в объеме 300 кВт.

Суды также установили, что ответчик, в целях технологического присоединения объекта ООО «Ультрамарин» разработал и направил заявителю новые ТУ от 26.09.2016 № 07-01/ПРО 191-16, указав в них в качестве точки присоединения ТП-305, расположенную на расстоянии 40 метров от объекта (без увеличения стоимости по договору, и предложив ООО «Ультрамарин» провести мероприятия по прокладке 40 метров кабельной линии от собственного объекта до ТП-305, принадлежащей ответчику и тем самым завершить мероприятия по технологическому присоединению.

Суды сочли, что соответствующие мероприятия не выполнены.
Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2016

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии

с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил № 861.

Взаимоотношения по передаче электроэнергии между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5.

Пунктом 1.1.9 договора № 407/30-5 стороны установили, что под понятием «потребители заказчика» понимаются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке

к электрической сети исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора № 407/30-5 его предметом является осуществление исполнителем (ответчик) комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (истец) через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 407/30-5 исполнитель

(ответчик) обязан обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика (истец) электрической энергии.

Также исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии

в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (пункт 3.3.2 договора № 407/30-5).

Таким образом, законодателем и условиями договора № 407/30-5 установлена зависимость между возможностью передачи электроэнергии и технологическим присоединением объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации

(в том числе опосредованно).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора

на технологическое присоединение.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Правил № 861 для целей данных Правил

под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя

без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Суды установили отсутствие технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:

– представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела фотоматериалами;

– актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 06.10.2017
№ 23398, составленным ответчиком;
– актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 13.11.2017
№ 26002078, составленным ответчиком;

– актом осмотра от 13.11.2017 б/н, составленным истцом.

Доводы ООО «Ультрамарин» о том, что представленные акты, подписанные ответчиком и компанией:

– № 000205342 о выполнении технических условий компанией и отсутствием замечаний ответчика к выполненным работам;

– № 286-С/13 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности, из которого следует, что граница проходит, в том числе по ТП-833;

– № 140396 о технологическом присоединении объекта компании мощностью 300кВт к источнику питания ПС 110/10/6 кВ.т;

– письмо от 24.01.2014 № СЭО/113/1/280 ответчика о рассмотрении проекта электроснабжения шифр № 12/2013-ЭС и согласовании его без замечаний;

– фотоматериалы, приложенные к акту осмотра ТП-833 от 13.11.2017, подтверждают выполнение технологического присоединения, не приняты судами, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и названными выше доказательствами.

Довод ООО «Ультрамарин» о том, что согласно договору подряда, заключенному обществом «ССК» (заказчик) с ООО «МCП» (подрядчик) от 07.10.2013 № 10.13.21, акту выполненных работ от 07.11.2013 № 07.10.2013 произведена реконструкция ТП-833, а

именно: осуществлена замена двух трансформаторов ТМГ-630/6/0,4 на два трансформатора ТМГ-1000/10/0,4 в ТП-833, платежным поручением от 06.11.2013 № 3403 подрядные работы в сумме 451 775 рублей 85 копеек оплачены подрядчику, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства, их подтверждающие, судам не предоставлялись. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленные суду кассационной инстанции в обоснование этих доводов документы подлежат возврату заявителю в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с доводом о выполнении технологического присоединения обществом «ССК», ООО «Ультрамарин» указывает на наличие обязанности по технологическому присоединению и реконструкции ТП у сетевой организации (ответчика), что свидетельствует о противоречивости доводов подателя жалобы и ставит под сомнение возможность выполнения предусмотренных техническими условиями работ третьим лицом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что после проведенной обществом «ССК» реконструкции трансформаторной подстанции и замене трансформаторов ООО «Атриум» вновь заменило новые трансформаторы на старые по 630 кВА, документально не подтвержден.

Более того, в деле имеются доказательства обращения ООО «Атриум» в правоохранительные органы с заявлением о пресечении попыток проникновения на подстанцию не сотрудников ответчика, что суды оценили как подтверждающие невозможность осуществления технологического присоединения обществом «ССК» без участия сетевой организации .

Кроме того, суды установили, что без реконструкции ТП-833, с учетом установленных в ТП-833 двух силовых трансформаторов номиналом 630 кВА, присоединение объекта ООО «Ультрамарин» мощностью 300 кВт приведет к ухудшению качества и надежности энергоснабжения ранее присоединенных в данной точке потребителей, что противоречит пункту 28 Правил № 861 и подтверждает довод ООО «Атриум» о несогласии собственников помещений на технологическое присоединение.

Довод ООО «Ультрамарин» о получении в 2015 году согласия собственников не может быть принят во внимание, поскольку срок действия технических условий к моменту подачи заявления обществом «Ультрамарин» истек.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в заключенный между истцом и ответчиком договор – ввиду отсутствия надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ультрамарин» у истца отсутствует право требовать понуждения ответчика к осуществлению действий по урегулированию в интересах ООО «Ультрамарин» отношений, связанных с услугами по передаче электрической энергии на объект – «нежилое помещение № 500», расположенный по адресу: <...>, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг согласно договору энергоснабжения от 08.12.2016

№ 214891.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные подателем жалобы в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что в настоящее время собственники помещений торгового центра «Атриум» выбрали способ управления торговым центром управляющей компанией – ТСН «Атриум», что влечет за собой исключение ООО «Атриум» из числа третьих лиц и привлечение к участию в деле в указанном качестве ТСН «Атриум», не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ТСН «Атриум» ходатайства об участии в деле не заявляло, доказательства поручения названным юридическим лицом обществу «Ультрамарин» заявить такое ходатайство не представлены, названные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и с учетом установленных судами обстоятельств не способны повлиять на выводы судов, касающиеся установления факта отсутствия технологического присоединения объекта «помещение № 500» к сетям ответчика в период действия технических условий.

Приведенные обществом доводы не опровергают выводы судов, не содержат ссылок на неисследованные и значимые для правильного рассмотрения дела доказательства, способные повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для олтмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Сочинская строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по делу № А32-38916/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018

по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева