Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цереус» (ул. Ленина, 156, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1132367006342) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-38937/2014 (судья Корейво Е.В.) о прекращении производства по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу (судьи Ильина М.В. Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» (ул. Шверника, д.13, корп.1, Москва, 117449, ОГРН 1117746170508) к обществу с ограниченной ответственностью «Цереус» о защите исключительных прав на товарный знак,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Экспо» (ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 4, Москва, ОГРН 1057747537870), Ледовских Кирилл Петрович (Москва).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования: обществу с ограниченной ответственностью «Цереус» (далее – общество «Цереус») запрещено без согласия истца – общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» (далее – общество «Сеть ресторанов «Чайхона № 1») использовать схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 507784; суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 507784 с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе: документации, рекламы и вывесок; обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1, Торгово-развлекательный центр «Мандарин», вывески с изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 507784; с ответчика в пользу истца взыскана компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 507784 в размере 1000000 рублей и 35000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением от 23.09.2016 установлено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Ледовских Кирилла Петровича по отношению к взыскателю – обществу «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» в части взыскания 1000000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству

Российской Федерации № 507784, а также 35000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, в связи с тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2016 по делу № СИП-347/2016 признано незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016 об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 507784 (номер заявки 2012745618) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2015, как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 507784 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц Ледовских К.П. в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 соглашением от 25.03.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, принят отказ общества «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» от иска, производство по делу прекращено, обществу «Сеть ресторанов «Чайхона № 1» возвращено из федерального бюджета 35000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Цереус», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам

дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить в части неисполнения нормы о повороте исполнения судебного акта и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, не произвел поворот исполнения решения и не возвратил обществу «Цереус» взысканные с него по отмененному судебному акту суммы в размере 1000000 рублей и 35000 рублей. Тогда как суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не исправил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемая кассационная жалоба доводов об обратном не содержит.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик данным правом воспользовался, 19.09.2016 им было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, в котором содержалось требование о повороте исполнения указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по настоящему делу производство по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 приостановлено.

Указанный судебный акт в части приостановления производства по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 ответчиком не обжаловался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 производство по заявлению общества «Цереус» о повороте исполнения решения суда возобновлено, судебное заседание назначено на 27.09.2017 в 12 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, зал 803.

Таким образом, процессуальное право ответчика требовать поворота исполнения отмененного и исполненного им судебного акта не нарушены.

Также суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерном возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в связи с принятием судом отказа от иска.

Так согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что отказ от иска был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Вопрос поворота исполнения судебного акта, в том числе возврата взысканной с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, подлежит разрешению в процессе рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований влекущих отмену судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-38937/2014 о прекращении производства по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цереус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев