Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие истца– Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>, ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2023 по делу № А32-39052/2023, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) и
ООО «Фармсервис» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта поставки лекарственного препарата (МНН: Натрия хлорид) от 19.07.2022 № 0318300183922000089, заключенного учреждением и обществом; применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению 150 640 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество обратилось
с ходатайством о привлечении ООО «РТС-тендер» (далее – организация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства
общества о привлечении организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 02.10.2023
в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В силу части 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции
(часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Возвращая жалобу, апелляционный суд установил, что с ходатайством
о привлечении организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество, организация ходатайство
о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла. Из буквального толкования
части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Апелляционный суд пришел к выводу, что данная норма
не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда
в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной
по делу.

Кассационный суд соглашается с соответствующим выводом апелляционного суда. Аналогичная правовая позиция относительно возможности обжалования определения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020
№ 306-ЭС17-9091. В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу,
не предусмотрена, согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив в соответствии с правилами абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) обжалуемое определение, суд кассационной инстанции полагает его законным и обоснованным.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 13 определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (ходатайство о вступлении в дело третьего лица отсутствует) в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 51 Кодекса не может быть обжаловано обществом.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения, так как судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу
№ А32-39052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров

И.И. Зотова