Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − индивидуального предпринимателя ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 05.05.2010), в отсутствие ответчика − государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации “Сосновый” Министерства внутренних дел Российской Федерации»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − товарищества собственников жилья «Сосновый», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник М.Н.) по делу № А32-39121/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ГУ «Центр Восстановительной медицины и Реабилитации “Сосновый” МВД России» (далее –учреждение) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом – нежилыми помещениями цокольного этажа здания (литера А1) (кадастровый (или условный) номер 23:33:0:0:4/5508/45:1001/А1), расположенными по адресу: <...> (далее − нежилые помещения).

Иск мотивирован тем, что учреждение незаконно занимает спорные помещения, в связи чем препятствует истцу в их использовании на основании договора аренды от 05.04.2001 № 1512.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2011, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель не доказал наличие у него правового основания владения спорными помещениями, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8 декабря 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А32-14328/2006 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя нежилого помещения − комнаты № 4 площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, <...> под литерой А, предприниматель заявил о фальсификации учреждением подписей руководителя учреждения на заявлениях о возбуждении исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа, а учреждение согласилось на исключение доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств возможен только в случае установления соответствующего факта судом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 04.04.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам заявителя и не учли, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении от 04.04.2012 отражено, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, однако в этом же постановлении суд апелляционной инстанции указывает на исследование им отзыва и пояснений представителя. В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-14328/2006 установлен факт заключения договора аренды Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и предпринимателем. Суды не учли тождественность требований о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-14328/2006 и об устранении препятствий по настоящему делу. Ссылка суда первой инстанции на принцип правовой определенности неправомерна. Комната № 4 в деле № А32-14894/2006 и комната № 4 в настоящем деле − разные объекты.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − постановление Пленума № 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что факт фальсификации документа, имеющего существенное значение для настоящего спора, подтвержден приговором суда или иными процессуальными документами, указанными в пункте 6 постановления Пленума № 52. Ссылка заявителя в обоснование своих требований на постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2008 по делу № А32-14328/2006 несостоятельна, так как названным судебным актом аргументы предпринимателя не подтверждаются. Предприниматель не обосновал взаимосвязь требований о приостановлении исполнительного производства по делу № А32-14328/2006 с возникновением новых существенных обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции констатировал в постановлении от 04.04.2012 факт исследования отзыва и пояснений представителя, при отсутствии отзыва и неявки в судебное заседание представителей, не может служить основанием для отмены постановления от 04.04.2012, поскольку названное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А32-39121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова