Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кореновскрыба» в лице Денисова Егора Ремировича и Денисовой Валентины Павловны – Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – Першина Александра Викторовича – Горяева Д.В. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие третьего лица – Трифонова Андрея Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Денисовой Валентины Павловны, Першина Александра Викторовича, Трифонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-39154/2018, установил следующее.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р., действуя от имени АО «Кореновскрыба» (далее – общество), обратились в арбитражный суд с иском к Першину А.В. о взыскании 167 500 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов А.В.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 постановление апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 7500 рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 принят отказ Денисовой В.П., Денисова Е.Р. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 рублей.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в арбитражный суд со следующими требованиями:

– взыскать в пользу Денисовой В.П. 8992 рубля транспортных расходов, 2830 рублей расходов на проживание, 171 тыс. рублей оплаты юридических услуг Селевко В.Н. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, 10 тыс. рублей оплаты услуг представителя Денисова Е.Р., понесенных дополнительно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 905 рублей расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом денежных средств;

– взыскать в пользу Денисова Е.Р. 9500 рублей расходов на представителя Селевко В.Н., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 47 рублей 50 копеек банковских расходов, 10 915 рублей расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание и поездкой для сбора доказательств по делу, 42 975 рублей 96 копеек, 3605 китайских юаней транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание и поездками для сбора доказательств по делу, 195 гонконгских долларов на заверение документов.

Определением от 02.11.2020 с Першина А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 65 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С Першина А.В. в пользу Денисова Е.Р. взыскано судебных расходов в размере 63 438 рублей 46 копеек, 195 гонконгских долларов и 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С Трифонова А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. С общества в пользу Денисовой В.П. взыскано 14 217 рублей 73 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения. Производство по заявлению Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.

[A2] о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2021 апелляционное постановление от 25.02.2021 в части прекращения производства по заявлению Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 02.11.2020, оставлено без изменения. В остальной части определение от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неверно применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не дали оценки всем обстоятельствам, в том числе правомерности взыскания судебных расходов только в рамках рассматриваемого дела, без учета участия представителя в рамках дела № А32-34944/2018. Производство по заявлению Денисова Е.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с кассационным обжалованием по рассматриваемому делу, прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении Денисова В.П. просила взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в размере 45 тыс. рублей (20 тыс. рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов, 25 тыс. рублей за участие в судебном заседании при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Денисов Е.Р. также заявил ходатайство об изменении требований, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (8500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2960 рублей расходов на проживание, 2999 рублей транспортных расходв Краснодар – Москва), 42 рубля 50 копеек расходов на банковский перевод).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 с Першина А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 81 618 рублей 25 копеек судебных расходов, с Першина А.В. в пользу Денисова Е.Р. взыскано 71 546 рублей 18 копеек судебных расходов, 186 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3443 китайских юаня по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа. С Трифонова А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано

[A3] 19 543 рубля 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 28.12.2021 изменено. С Першина А.В. в пользу Денисовой В.П. взыскано 108 тыс. рублей судебных расходов. С Першина А.В. в пользу Денисова Е.Р. взыскано 75 006 рублей 96 копеек расходов, 195 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа.

В кассационной жалобе Першин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос относимости спорных платежей Денисовой В.П. за оказанные представителем услуги к рассматриваемому делу. Транспортные расходы Денисова Е.Р. (авиабилеты, расходы на проживание в гостинице) являются неразумными ввиду наличия у представителя Селевко В.Н. полномочий на представление интересов Денисова Е.Р. при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Денисова В.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении дополнительных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на первоначальное определение, а также при новом рассмотрении дела. После отмены судом кассационной инстанции судебных актов о распределении расходов и направления вопроса на новое рассмотрение не имелось судебного акта в отношении распределения расходов, поэтому ссылка суда на разъяснения в пункте 28 постановления Пленума от 23.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не обоснована.

В кассационной жалобе Трифонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, не представили доказательств несения расходов на сумму 168 тыс. рублей, а также связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Использование факсимиле на документах не является надлежащим оформлением первичных документов, в связи с этим акт от 06.03.2020 № 1 не является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права: в материалах дела отсутствуют материальный носитель с аудиопротоколом судебного заседания

[A4] от 08.12.2021; резолютивная часть определения от 08.12.2021 не соответствует резолютивной части определения от 28.12.2021.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего лица указано на их несостоятельность.

Трифонов А.В. и Першин А.В. заявили ходатайства об отложении судебного заседания, так как не ознакомились с представленными письменными пояснениями по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд учитывает, что письменные пояснения поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» и доступны для изучения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 23.08.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя,

[A5] понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1 и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суды установили, что Денисова В.П. заключила с Селевко В.Н. договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 № 16/0815-01 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018; далее – договор).

[A6] В обоснование понесенных расходов Денисова В.П. по указанному договору представила копию акта от 06.03.2020 № 1; счет от 29.06.2020 № 2006/29-1 на сумму 3 тыс. рублей за дополнительные услуги Селевко В.Н., оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, копии заявлений на перевод денежных средств и платежных поручений на общую сумму 168 тыс. рублей.

В связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Денисова Е.Р., Денисова В.П. понесла дополнительные расходы на сумму 10 тыс. рублей; в обоснование которых ссылается на копию договора на оказание услуг от 30.01.2020 с Денисовым Е.Р и копию платежного поручения от 18.09.2020 № 853429 в счет оплаты по договору Денисову Е.Р. с отметкой об исполнении, копии квитанций оплаты авиабилетов, посадочных талонов и квитанций в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, расписку в получении денежных средств в размере 55 тыс. рублей; акт на оказание юридических услуг от 26.12.2021.

В обоснование судебных издержек, понесенных Денисовым Е.Р., в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 15.08.2016 c Селевко В.Н.; копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору от 15.08.2016; копия счета от 15.06.2020 № 2006/15-1 на сумму 9500 рублей за оказанные услуги Селевко В.Н., копия платежного поручения от 17.06.2020 № 821639 на сумму 9500 рублей с указанием банковской комиссии за перевод в сумме 47 рублей 50 копеек; копии билетов и посадочных талонов, копии электронных квитанций и отчетов о поездках Яндекс-такси с указанием сумм оплаты, копии счетов и чеков оплаты за услуги проживания; счет от 06.12.2021 № 2112/06 на сумму 8 500 рублей; заявление на перевод денежных средств; платежное поручение от 06.12.2021 № 36179 на сумму 8500 рублей; счет от 06.12.2021 № 82292 на сумму 2960 рублей; билет от 05.12.2021 № 4250056079333.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату представителя Селевко В.Н. принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учел мониторинг гонорарной практики и счел обоснованными понесенные Денисовой В.П. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 51 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 39 086 рублей 50 копеек, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание. С учетом частичного удовлетворения требований суд первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения расходов

[A7] и пришел к выводу об обоснованности требований Денисовой В.П. в размере 99 402 рублей 50 копеек (с Першина А.В. – 81 618 рублей 25 копеек, с Трифонова А.В. – 19 543 рубля 25 копеек).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нижестоящий суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера подлежащих взысканию судебных издержек. Оценив весь объем проделанной работы, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истцов юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, относимость произведенных расходов непосредственно к рассматриваемому делу, а также характер спора и сложность дела (корпоративный спор), длительность рассмотрения спора (более одного года), с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы судебных издержек истцов по рассматриваемому делу.

Так, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными расходы Денисовой В.П. в сумме 108 тыс. рублей (65 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 17 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом участия представителя Денисовой В.П. 12.09.2020 по делу № А32-34944/2018); 8500 рублей при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

В части определения размера издержек, понесенных Денисовым Е.Р., суд признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 75 006 рублей 96 копеек (9500 рублей за оказание услуг представителя; 90 рублей на оплату банковского перевода; 42 975 рублей 96 копеек транспортных расходов; 10 915 рублей расходов на проживание; 195 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа расходов на консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания Денисова Е.Р. в Гонконге, 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа транспортных расходов, 8500 рублей расходов по оплате услуг представителя при новом рассмотрении, 2999 рублей расходов за авиабилеты).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек оставлен без внимания довод о неправомерности

[A8] взыскания судебных расходов только в рамках рассматриваемого дела для обеспечения участия Денисовой В.П. в судебном заседании 12.09.2020, поскольку она в названную дату также принимала участие по иным делам.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что указанные заявителем денежные средства были перечислены в счет оплаты иных юридических услуг, в материалы дела не представлено. При этом отметил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований для выводов о том, что заявителем были представлены платежные документы, не относящиеся к рассматриваемому спору, а также об опровержении ответчиком презумпции добросовестности Денисовой В.П., суд не установил.

Доводы жалобы Денисовой В.П. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб. Разрешая обозначенный вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1, и правомерно исходил из того, что заявление истцов направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом, и не составляют оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы Першина А.В. о том, что истцы документально не подтвердили факт несения заявленных расходов, расходы являются неразумными и чрезмерными, надлежит отклонить. Доказанность и относимость расходов к рассматриваемому делу суд установил в соответствии с компетенцией, что не подлежит пересмотру в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истцов на оплату услуг представителя. Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не являются выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным

[A9] по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Доводы жалобы Трифонова А.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Так, аудиозапись протокола судебного заседания от 08.12.2021 на материальном носителе приобщена к материалам дела (т. 7, л. д. 100), а резолютивная часть определения от 28.12.2021 соответствует резолютивной части определения, оглашенной судом в судебном заседании 08.12.2021. Доводы, которые сводятся к несогласию подателя жалобы с судебной оценкой доказательственной базы, не принимаются окружным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286 и 287 Кодекса).

Однако суд не учел следующего.

Апелляционный суд также при новом рассмотрении установил порядок оплаты, в связи с чем исключил возможность применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2019 (при разбирательстве спора по существу) установил, что в суд апелляционной инстанции представлен приходный кассовый ордер об оплате индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.В. 7500 рублей, в качестве основания платежа определено «Компенсация ущерба по судебному приказу от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017». Заявитель апелляционной жалобы указал, что данная сумма выплачена контрагентом общества в целях возмещения понесенных им имущественных потерь в результате принятия судебного приказа от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017. Вместе с тем суд апелляционной инстанции уклонился от исследования природы происхождения (основания начисления) указанного штрафа и доказательств, подтверждающих его выплату контрагентом общества. Таким образом, апелляционный суд не оценил надлежащим образом обстоятельства возмещения обществу его имущественных потерь иным лицом (непосредственным причинителем вреда).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

[A10] разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем из содержания пятого абзаца названного информационного письма применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что плательщиками сумм по названным платежным поручениям должны быть должники общества.

При рассмотрении спора ответчики утверждали, что если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе непосредственно с причинителя вреда (Гордиенко А.В.), то в удовлетворении требований к директору должно быть отказано. Согласно приходному кассовому ордеру оплату произвел индивидуальный предприниматель Гордиенко А.В. В качестве основания платежа указано «Компенсация ущерба по судебному приказу от 15.12.2017 по делу № А32-54410/2017». При этом доказательств того, что названный индивидуальный предприниматель является должником общества, общество возложило исполнение на данное лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса), как и доказательств, подтверждающих, что названный платеж осуществлен путем зачета встречных однородных требований, в материалы дела не представлено. Отсутствие приведенных письменных доказательств и их соответствующей оценки, а также пояснения ответчика в рамках рассматриваемого дела, исключают вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований в размере 7500 рублей. Следовательно, применение судом первой инстанции пропорции 95,5% с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, верно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении оценил доказательства в обоснование несения судебных расходов, которые не были исследованы судом первой инстанции, поэтому оставить без изменения определение недопустимо. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не применил пропорцию, обозначенную в постановлении суда округа от 21.05.2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд округа считает возможным изменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

[A11] Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-39154/2018 изменить, абзацы 4 и 5 резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.12.2021 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Першина Александра Викторовича в пользу Денисовой Валентины Павловны 103 тысячи 140 рублей (сто три тысячи сто сорок) судебных расходов. Взыскать с Першина Александра Викторовича в пользу Денисова Егора Ремировича судебные расходы в размере 71 631 рубля (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один), 186 (сто восемьдесят шесть) гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) китайских юаня по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-39154/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.Л. Коржинек А.В. Садовников