Постановление № А32-3916/07 от 13.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

               Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Холодильник №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Геленджику (далее – налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления от 06.02.2007 № 15-30/17 и от 06.02.2007 № 15-30/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об Административных Правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

              Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 06.02.2007 № 15-30/17 о привлечении общества к административной ответственности общества по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., в части признания незаконным и отмене постановления налогового органа от 06.02.2007 № 15-30/18 о привлечении  к административной ответственности руководителя общества по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Однако, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Постановление налогового органа в отношении должностного лица общества прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду.

            Налоговый орган с принятым решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой на принятое решение от 23.05.2007 по делу  № А-32-3916/2007-46/61-10 АЖ, в которой просит решение первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановление налогового органа от 06.02.2007 № 15-30/17 отменить. В обоснование своих доводов указывает, что налоговым органом были приняты достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, действует на основании Устава общества.

            15.01.2007 на основании поручения от 15.01.2007 № 20 сотрудниками налогового органа проведена проверка общества по адресу <...>, Центральный рынок (мясной павильон, торговое место № 22) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что при продаже бедер цыпленка на сумму 83 руб. продавец  контрольно-кассовую технику не применила, ввиду ее отсутствия.

По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки № 001241 от 15.01.2007, составлен протокол осмотра от 15.01.2007.

26.01.2007 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 15-29/34 в отношении общества, которым действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 № 15-29/35 в отношении руководителя общества ФИО4, которым действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, составленных в ходе проверки, налоговым органом принято постановление от 06.02.2007 № 15-30/17, на основании которого общество привлечено   к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. А также налоговым органом вынесено постановление от 06.02.2007 № 15-30/18, на основании которого руководитель общества привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

             В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного закона торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товаров торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, индивидуальными предпринимателями и организациями, производиться с использованием платежных карт без применения ККТ.

            Согласно договору от 01.08.2006 № 22-Мс общество арендует торговое место                № 22 в мясном павильоне Центрального рынка, на котором осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

   Как видно из материалов дела, арендуемое место представляет собой стационарное торговое место, оборудованное стационарной холодильной витриной, морозильным ларем, снабжено коммуникациями – водопровод, канализация. Торговля скоропортящимися продуктами питания осуществляется через специально приспособленный прилавок.

   При названных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При осуществлении торговли в крытом павильоне со стационарного торгового места, имеющего специальное холодильное оборудование и специально приспособленный прилавок, полки для размещения товара, который остается на хранение в торговом месте, применение ККТ обязательно.

            Однако, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции проверил законность оспариваемых решений о привлечении общества и руководителя к административной ответственности в полном объеме и правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

            Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

            Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в присутствии двух понятых. Представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в качестве доказательства надлежащего уведомления общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола представлена копия почтового уведомления о том, что повестка о вызове для составления протокола получена секретарем Загребновой 20.01.2007 (л.д. 32).

            Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, является основанием для отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

   Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

            Как следует из представленного в материалы дела письма Новороссийского почтамта от 17.10.2007 № 71.04/11-567, заказное письмо № 19928 от 29.01.2007, которым налоговый орган извещал общество о месте и времени рассмотрения административного дела, вручено 15.02.2007 бухгалтеру ФИО5. Доверенность почтовым отделением в суд не представлена, ввиду отсутствия договора с обществом на  получение почтовой корреспонденции. Однако, в штате общества ФИО5 не значится. Согласно пояснениям налогового органа бухгалтером общества является ФИО6, что отражено в журнале направления телефонограмм.

Довод налогового органа о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела общество было уведомлено путем направления телефонограммы, которая была принята главным бухгалтером ФИО6, не принимается судом, поскольку журнал учета отправления телефонограмм не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела.

            Следовательно, оспариваемое постановление от 06.02.2007 о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено в отсутствие законного представителя.

            Изложенное выше, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.                  

            Довод заявителя о незаконности привлечения руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ,  судом не принимается.

             Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если в статьях разделов 1, 3, 4, 5 КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

            По статье 14.5 КоАП РФ, ответственность применяется и к юридическому лицу (обществу), и к должностному лицу (руководителю).

            В отношении оспариваемого постановления о привлечении руководителя общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  следует, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, а постановление о привлечении руководителя общества к административной ответственности  подлежит прекращению, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не соответствующие нормам законодательства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьёй 333.21 НК РФ не установлена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176,208,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.05.2007 по делу № А-32-3916/2007-46/61-10АЖ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.