Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Крыловский район и неопределенного круга лиц
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2017 по делу № А32-39207/2017 о прекращении производства по делу
по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Крыловский район и неопределенного круга лиц
к администрации муниципального образования Крыловского района, индивидуальному предпринимателю ФИО1
о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Крыловский район и неопределенного круга лиц (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией муниципального образования Крыловский район договора от 01.02.2016 № 123 аренды нежилого здания и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования Крыловского района Краснодарского края о прекращении производства по делу. Производство по делу прекращено на основании с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-21759/2016 судом уже рассмотрено аналогичные требование истца - Прокуратура Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крыловской район, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решения управления от 12.05.2015, договора аренды от 01.02.2016 № 123, заключенного администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки. Предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А32-21759/2016 признаны судом тождественными.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о тождественности оснований исков.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и администрация просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1, представитель администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно указал на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела № А32-21759/2016.

Как видно из судебных актов по делу № А32-21759/2016, в рамках указанного дела Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крыловской район, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решения управления от 12.05.2015, договора аренды от 01.02.2016 № 123, заключенного администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 21.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-21759/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела №А32-21759/2016, судами было установлены следующие обстоятельства. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю 12.05.2015 принято решение о даче согласия Администрации муниципального образования Крыловский район на предоставление муниципальной преференции ФИО1 в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в виде заключения договора аренды недвижимого имущества - здания площадью 203,7 кв.м, для осуществления деятельности розничной торговли спортивными и канцелярскими товарами, сроком на 5 лет, без проведения торгов.

В соответствии с этим решением 01.02.2016 Администрация муниципального образования Крыловский район приняла постановление № 30 "О предоставлении муниципального имущества по договору аренды без торгов путем предоставления муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО1".

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Крыловский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды указанного выше помещения. Согласно п. 2.1 договора срок договора определен с 01.02.2016 по 01.02.2021.

Прокурор считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и договор аренды являются недействительными, обратился с иском в суд.

Судами было установлено, что администрация представила в антимонопольный орган все документы, предусмотренные статьей 20 Закона о защите конкуренции, преференция предоставлялась для целей, предусмотренных пунктами 7, 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; у управления отсутствовали основания для отказа в даче согласия, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в пункте 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Суд также установил, что 24 декабря 2015 года Совет по развитию малого и среднего предпринимательства принял решение о даче согласия на заключение договора аренды путем предоставления муниципальной преференции без проведения торгов. Рассмотрение вопроса на Совете по предпринимательству обеспечило доступ к информации и открытость процедуры оказания поддержки субъектам. Такой доступ был обеспечен тем, что протокол Совета от 24.12.2015 опубликован в сети Интернет. Также в материалы дела представлены муниципальная программа, принятая для создания правовых и экономических условий для развития малого предпринимательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление преференции предпринимателю повлечет устранение или недопущение конкуренции, отсутствуют.

Суды также указали, что в данном случае прокуратура не доказала нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц при предоставлении оспариваемой преференции. Нахождение здания ранее в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не является основанием для удовлетворения заявления прокуратуры, принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора аренды имущество передано предприятием в казну муниципального образования. Право аренды предоставлено предпринимателю в связи с преференцией, выданной в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявление в качестве основания (фактического основания) также указывает на нарушение публичных интересов при заключении договора аренды от 01.02.2016 № 123. Обращение повторно с теми же требованиями, но при попытке дать им иную правовую квалификацию, основано на непонимании истцом норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с судебными актами по делу № А32-21759/2016. Тождественность предметов и оснований иска в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки является очевидной.

По указанной причине суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, верно применив нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу повторяют доводы, приведенные истцом при обжаловании Постановления апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу №А32-21759/2016. Повторное обращение с настоящим исковым заявлением, по существу, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-39207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев