Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. (произведена замена в связи с отпуском судьи Соловьева Е.Г.) и Резник Ю.О. , при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Савинского А.В. – Третьяк М.И. (доверенность от 03.07.2023),
в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинского А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 по делу № А32-39215/2022 (Ф08-7278/2023), установил следующее.

Арбитражный управляющий Савинский А.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю прокурора Карасунского округа г. Краснодара Масягину М.Ю. (далее – заместитель прокурора)
с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Савинского А.В., а именно: в отсутствии основания для проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего; нарушении принципа недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение; проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего с нарушением принципа территориальной подведомственности; проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в частности нарушение части 1 статьи 25.12, части 1
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); нарушении пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращении граждан).

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии нарушения территориальной подведомственности и превышении пределов своих полномочий заместителем прокурора. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о разъяснении ему действующего законодательства, наделяющего полномочия заместителя прокурора проверять деятельность предприятий-банкротов на территории
г. Приморско-Ахтарск, г. Анапы и г. Сочи, лишь с целью выявления неправомерных действий арбитражного управляющего, не являются обращением гражданина и не могли быть рассмотрены в порядке, установленном Законом об обращении граждан. Суды неправильно применили нормы части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2022 г. на адрес электронной почты арбитражного управляющего поступило требование прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 25.05.2022 о предоставлении пояснений относительно нарушений, выявленных в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Агросита» (нарушение срока публикации о проведении торгов), ООО СФ «Зодчий» (нарушение срока публикации сведений о результатах собрания кредиторов; нарушение порядка представления Положения о продаже имущества должника собранию кредиторов; нарушение требований в публикации в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов; нарушение части 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), ООО «ТрансМост Сочи» (нарушение срока проведении оценки имущества должника), ООО «Виктория» (нарушение части 10 статьи 110 Закона
о банкротстве; нарушение части 8 статьи 110 Закона о банкротстве; нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве; нарушение порядка уведомления кредиторов о праве выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; нарушение порядка ознакомления кредиторов с материалами к собранию). Указанные сведения необходимо было предоставить в срок не позднее 30.05.2022.

Арбитражный управляющий 30.05.2022 электронным письмом в адрес заместителя прокурора направил сопроводительное письмо о продлении срока представления пояснений в связи со значительным объемом истребуемой информации.

10 июня 2022 года по адресу регистрации (почтовый идентификатор: 35005867031637), а также на абонентский ящик (почтовый идентификатор: 35005867031682) арбитражного управляющего поступили повторные требования
от прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 25.05.2022, аналогичные ранее отправленным арбитражному управляющему на адрес электронной почты.

Указанные повторные требования получены арбитражным управляющим 15.06.2022 (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35005867031637; отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35005867031682).

Арбитражный управляющий 17.06.2022 заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью (почтовый идентификатор: 80082473967789) направил пояснение к повторному требованию от 25.05.2022. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80082473967789 пояснение получено адресатом 20.06.2022.

В адрес арбитражного управляющего 11.07.2022 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022.

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, не согласившись с требованиями прокурора, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

По правилам пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любая информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Данный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007
№ 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован.

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Суды установили, что основанием для проверки явились выявленные в ходе мониторинга общедоступного информационного ресурса ЕФРСБ, размещенного на сайте фед.ресурс, нарушения законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, суды верно указали, что прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом. Исходя их этого, является обоснованным вывод судов о наличии у заинтересованного лица полномочий для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды дали надлежащую оценку доводу заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности. Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6, статьи 2.1, части 1 статьи 4.4, части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О, суды установили, что прокуратура Приморско-Ахтарского района внесла представление с целью привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Таким образом, установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение заместителем прокурора округа заинтересованным не нарушен.

Оценивая довод арбитражного управляющего о нарушении территориальной подведомственности, суды обоснованно исходили из того, что прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом.

Суды верно отметили, что при разбирательстве в арбитражном суде дела
№ А32-33114/2022 об административном правонарушении судом в силу пункта 3
статьи 29.1 КоАП РФ оценивалась правильность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 08.09.2022, согласно которому суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственностью лишь в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, признав факт доказанности вменяемого состава правонарушения и соблюдение процессуального законодательства.

Довод заявителя о порядке уведомления о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство также являлось предметом разбирательства в арбитражном суде по делу № А32-33114/2022.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении прокуратурой требований части 1 статьи 25.12 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, принимая во внимание положения части 2 статьи 5 и части 1
статьи 22 Закона о прокуратуре, суды указали, что прокурор не обязан давать лицу, привлекаемому к административной ответственности каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что запрошенные арбитражным управляющим сведения относятся к информации, перечисленной в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу
№ А32-39215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник