Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Мицкевича С.Р., Непранова Г.Г., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2007г. (судья Ташу А.Х.) по делу №А-32-3924/2007-61/66по иску ЗАО «Концепт Сити», г. Ростов – на – Дону к ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар

о взыскании 2 813 570, 22 руб.

с участием представителей сторон: от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Концепт Сити», г. Ростов – на – Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар о взыскании 2 813 570, 22 руб. – задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № СП – 06/20-06 от 20.06.2006г. (л.д. 10 – 15), выразившиеся в неоплате части выполненных истцом работ, - 2 474 998 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2007г. требования истца удовлетворены в части; присуждено взыскать с ответчика в пользу истца 2 656 724, 68 руб., из них 2 474 998 руб. – основной задолженности по договору № СП – 06/20-06 (далее – Договор), 150 000 – штрафной неустойки за неисполнение обязательств по Договору, 31 726, 68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком сроков графика финансирования (л.д. 18), 20 000 руб. на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. Решение мотивировано доказанностью факта образования задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-29). В части отказа от удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, пояснил, что сумма неустойки и сумма затрат на услуги представителя завышены.

В июле 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о выполнении истцом, на основании актов формы КС-2, КС-3, всего объема работ, поскольку они не являются актом приемки результата отдельного этапа работ; судом не учтен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, что явилось основанием для приостановления ответчиком оплаты за работу; не принято во внимание наличие ущерба при производстве работ на сумму 64 003, 20 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе; истец считает их необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, на основании документов формы КС-2, КС-3 (л.д. 22-29), платежных документов (л.д. 31, 33, 35, 37, 39), об образовании задолженности ответчика перед истцом в размере 2 474 998 руб. Ссылка ответчика на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 1, в котором речь идет о переходе риска гибели результата строительных работ, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции оценка данного обстоятельства не давалась и отношения к рассматриваемому спору не имеет. Документы формы КС – 2 КС – 3 являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ подрядчиком и возникновения обязанности заказчика оплатить работы в указанном в них размере. Как правильно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, из содержания Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 следует, что указанные документы, подписанные заказчиком и подрядчиком, служат подтверждением факта выполнения строительных работ, а также их стоимости.

В материалах дела отсутствую доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, акты и справки подписаны ответчиком без каких – либо оговорок; поэтому, ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ несостоятельна.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы требований не соответствует материалам дела (л.д. 109); ответчику следует учитывать, что сумма пени была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности истца перед ответчиком, встречное требование ответчиком в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не предъявлялось, поэтому, указание им на то, что суд первой инстанции не учел наличие ущерба на сумму 64 003, 20 руб., а также не принял во внимание ответ ООО СМУ «Гражданстрой» на претензию истца, в котором идет речь о зачете взаимных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2007г. по делу №А-32-3924/2007-61/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Аваряскин

Судьи: Г.Г. Непранов

С.Р. Мицкевич