Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 7733848443,
ОГРН 1137746597559) – Панина Н.П. (доверенность от 16.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лепарт» (ИНН 2308260703,
ОГРН 1182375092778) – Колесникова К.В. (доверенность от 04.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу
№ А32-39319/2021, установил следующее.

ООО «Спецстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Лепарт» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере
277 918 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 2371 рубль 82 копейки с 06.07.2021 по 25.08.2021, процентов, начисленных
на сумму долга в размере 277 918 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 26.08.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов на оплату услуг представителя
в размере 22 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере
8606 рублей.

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 161 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 40 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 161 рубля 26 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 26.08.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате услуг представителя
в размере 2387 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рублей 97 копеек; в остальной части в иске и в удовлетворении заявления
о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ
от 23.07.2020 № 1965/1 противоречит представленным в дело доказательствам. Компания не выполнила работы по договору в полном объеме на сумму перечисленного аванса. Ответчик не смог достигнуть качественного результата работ, в связи с чем стороны
не подписали акты выполненных работ. Общество перепоручило выполнение работ другому подрядчику, который выполнил их на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой
и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.03.2020 общество (заказчик)
и компания (подрядчик) заключили договор на изготовление и монтаж лепнины № 1965-2 (далее – договор), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства
по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий, предусмотренных спецификациями к договору, а общество – по приемке и оплате данных работ.

В спецификации от 25.03.2020 № 1965-2-3, подписанной обществом с протоколом разногласий, стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению
по адресу объекта: г. Краснодар, ул. Дворцовая, 13: демонтаж/монтаж откосов, организация рабочих площадок, грунтовка откосов, шпатлевка откосов, грунтовка посадочных мест перед штукатуркой, выравнивание штукатурки под монтаж карнизов, грунтовка посадочных мест карниза после штукатурки, шпатлевка посадочных мест карниза, грунтовка посадочных мест карниза после шпатлевки, покраска посадочных мест карниза, монтаж укрывочной пленки, монтаж картона на окна, общей стоимостью
200 тыс. рублей.

Сверх указанной стоимости стороны согласовали стоимость материалов в размере 66 тыс. рублей.

Срок выполнения работ по спецификации – 35 рабочих дней.

В спецификации от 25.03.2020 № 1965-2-4, подписанной обществом с протоколом разногласий (ответчиком не подписан), стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по адресу объекта: г. Краснодар, ул. Дворцовая, 13: утепление периметра «гаража», а также приобретение краски DULUX Diamond фасадная. Общая стоимость работ по спецификации 48 418 рублей. Срок выполнения работ
по спецификации установлен в 5 рабочих дней со дня согласования выполнения указанных работ.

Согласно пункту 7.1.4 договора в случае если в течение пяти рабочих дней после уведомления заказчик не принял результат работ, не представил мотивированного отказа, не согласовал новый срок приемки, результат работ считается принятым надлежащим образом без претензий.

В качестве аванса за указанные в спецификациях работы общество перечислило компании 277 918 рублей 50 копеек.

В претензии от 04.06.2021 общество обратилось к компании с требованием выполнить спорные работы в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии либо возвратить сумму перечисленного аванса.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается
на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных
и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной
не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, в том числе пункт 7.1.4 договора, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных обществом исковых требований.

Суды установили, что материалами дела подтверждается выполнение
компанией работ по договору на сумму 247 756 рублей 74 копейки по акту выполненных работ от 23.07.2020 № 1965/1. При этом, как указали судебные инстанции, общество мотивированный отказ от подписания указанного акта и приемки работ, а также возражения по объему, качеству и стоимости выполненных обществом работ не заявило. Доказательства того, что работы выполнены обществом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками, отсутствуют.

При этом суды учли, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор; риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит
на заказчике, который не расторгает договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не фиксирует с участием подрядчика объем выполненных работ. Заявление заказчика о выполнении работ на том же объекте иным лицом не препятствует оплате работ, выполненных подрядчиком, так как выполнение работ осуществлялось на основании не расторгнутого договора, подрядчик был допущен к их выполнению, акт направлялся в адрес заказчика и должен быть оплачен в отсутствие доказательств их некачественного выполнения (общество не доказало, что выполненный компанией результат работ не имеет для него потребительской ценности).

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
по делу № А32-39319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина