Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН 2311114861,
ОГРН 1092311000418) – Котляревского Е.В. (доверенность от 15.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» (ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165) – Резниченко И.В. (доверенность
от 14.01.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орфей», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу № А32-39456/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО «Юг-Бизнеспартнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания "Будмар"» (далее – компания) о взыскании 1 050 тыс. рублей неосновательного обогащения и
65 770 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО «Санрайз» и представительство фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети».

Решением от 06.03.2015 (судья Поздняков А.Г.) в иске отказано.

Определением от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орфей» (поскольку ООО «Санрайз» 10.12.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Орфей»), а также определил считать не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица фирму «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети» ввиду безосновательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представительства турецкой фирмы, которое процессуальной право- и дееспособностью не обладает.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2015 решение от 06.03.2015 отменено, в иске отказано. Отмена обоснована ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу требований суд пришел к выводу о том, что платежи на спорную сумму общество произвело в счет исполнения обязательств третьего лица, ввиду чего они не могут быть признаны неосновательным обогащением компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным отношениям статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как соответствующий вывод основан на совпадении номеров и дат счетов, представленных ответчиком, с назначением платежей в платежных поручениях. Общество не получало указаний по исполнению обязательств перед компанией за третье лицо. Доказательства исполнения истцом обязательств за третье лицо отсутствуют. Счет на оплату не может служить таким доказательством, так как является односторонним документом ответчика. В платежных поручениях нет ссылки на договор, заключенный обществом с ООО «Санрайз», или ссылки на оплату за третье лицо. Акт от 25.01.2014 подписан только компанией, поэтому не может быть доказательством приемки выполненных работ. По аналогичному спору между обществом и ООО «Строительная компания» решение вынесено судом в пользу общества (дело № А32-42048/2014).

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.01.2014 № 74, от 29.01.2014 № 305 общество перечислило компании 1 050 тыс. рублей.

Общество направило компании требование от 15.05.2014 № 36 о возврате перечисленных сумм в размере 1 050 тыс. рублей, которое компания оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены компании ошибочно в отсутствие каких-либо оснований, общество обратилось в суд с иском о взыскании с неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил, что 08.01.2014 ООО «Санрайз» (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ, по условиям котрого общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 910 тыс. рублей (в том числе НДС 18%). Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами табеля учета рабочего времени, акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату.

25 января 2014 года ООО «Санрайз» и компания составили акт от 08.01.2014 о приемке выполненных работ к договору, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 118 тыс. рублей (с НДС).

12 января 2014 года по указанию ООО «Санрайз» ответчик выставил счет
№ 2 на 400 тыс. рублей по договору от 08.01.2014 представительству фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети» (Турция), г. Краснодар.

15 января 2014 года общество перечислило платежным поручением № 74 на счет компании 400 тыс. рублей (в том числе НДС 18%), указав в назначении платежа: «Авансовый платеж за выполнение отделочных работ по счету № 2 от 12.01.2014».

23 января 2014 года компания выставила ООО «Санрайз» счет № 21 на
650 тыс. рублей (в том числе НДС 18%).

28 января 2014 года общество платежным поручением № 305 перечислило компании 650 тыс. рублей (в том числе НДС 18%), указав в назначении платежа:
«За отделочные работы по счету № 21 от 23.01.2014».

Суд со ссылкой на статью 313 Кодекса пришел к выводу, что общество спорными платежами в пользу компании произвело оплату за ООО «Санрайз» по договору
от 08.01.2014 за выполненные компанией отделочные работы по счетам на оплату, которые выставлялись обществу «Санрайз» и указанной им организации (представительству фирмы «Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети»).
На данные счета общество сослалось в платежных поручениях от 15.01.2014 № 74 и от 29.01.2014 № 305 в графе «назначение платежа».

По смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения
статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Выводы суда соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу № А32-42048/2014 по спору общества с иным лицом (ООО «Строительная компания»), не принимается, так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу № А32-39456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков