Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сити сайн-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-39596/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сити сайн-Краснодар» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 708 157 рублей и 383 233 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 31.05.2022 иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства
о назначении повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 производство по делу № А32-39596/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение
от 30.08.2022. Заявитель указывает на то, что ходатайство общества о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание судебного процесса, приостановление производства по делу повлечет невозможность исполнения судебного акта. Определение суда о назначении экспертизы ничем
не мотивировано, суд не обосновал выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта ФИО4, не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве эксперта ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения
о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому делу заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении
по делу повторной судебной экспертизы, с учетом предмета спора и возражений ответчика пришел к выводу, что определение действительной стоимости доли участника ФИО1 в уставном капитале общества имеет существенное значение для разрешения спора, для выяснения данных сведений необходимы специальные познания,
в этой связи признал его обоснованным, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. С учетом предложенных кандидатур экспертных организаций, сроков и стоимости экспертизы суд поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации»
ФИО4

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела. При выборе экспертной организации судом учтены: возможность проведения экспертизы; сроки ее проведения; сведения об образовании и квалификации предложенных сторонами экспертов.

Доводы жалобы, сводящиеся обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, суд округа признает несостоятельными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту ФИО4, назначенному судом апелляционной инстанции, не нарушены.

Довод заявителя жалобы относительно затягивания процесса по причине приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере реализовывались принципы процессуальной защиты участников дела путем изучения доказательств, представленных в материалы дела, и разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии в материалах дела иных доказательств (в том числе, заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции), у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, несостоятелен. В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в деле нескольких заключений экспертов и иных доказательств суду необходимо оценить их по правилам главы 7 Кодекса, а по результатам оценки – привести мотивы по существу данных документов и заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог использовать при вынесении судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд округа отмечает, что при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу
№ А32-39596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек