Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 13.12.2021), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 01.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие третьего
лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу
№ А32-39600/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о признании договора от 22.06.2015 № 3-52-15-968 о технологическом присоединении к электрическим сетям заключенным и понуждении общества перезаключить данный договор с новым собственником – предпринимателем (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании указанного договора на технологическое присоединение № 3-52-15-968 незаключенным (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022, решение от 14.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, спорный договор признан заключенным, суд обязал общество перезаключить договор с предпринимателем.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 08.02.2022.

Определением апелляционного суда от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.08.2022, отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении постановления от 08.02.2022.

Общество повторно обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
с заявлением о разъяснении постановления от 08.02.2022.

Определением апелляционного суда от 17.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 08.02.2022.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. По мнению заявителя, мотивировочная и резолютивная части судебного акта имеют противоречия, требующие разъяснения, а неопределенность резолютивной части допускает неоднозначное толкование и препятствует исполнению судебного акта в целом. Перезаключение договора с новым собственником без подачи заявки с соответствующим пакетом документов без разработки проекта договора, направления его в адрес заявителя и создания личного кабинета заявителя будет являться для общества основанием
для привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения апелляционный суд указывает на законность требований предпринимателя
о переоформлении документов, вместе с тем в резолютивной части суд возложил обязанность не по переоформлению, а перезаключению договора; данные требования являются неидентичными по своему содержанию. В судебном акте не разрешен вопрос
о цене договора, а именно на какую дату цена должна быть установлена: на дату вступления апелляционного постановления в законную силу или актуальную дату выдачи договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном
и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием
к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении
или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится
в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение
и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд правильно исходил из того, что постановление от 08.02.2022 не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении. Описательная
и мотивировочная части решения изложены последовательно и в соответствии
с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. Указанные обществом обстоятельства, создающие по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта.

Ранее поданное заявление общества о разъяснении судебного акта содержало аналогичные доводы; определением апелляционного суда от 10.07.2022, оставленным
без изменения постановлением кассационного суда от 30.08.2022, отказано также в разъяснении судебного акта.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу
№ А32-39600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова