Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А, в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-39684/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями:

– о признании самовольной постройкой одноэтажного здания с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью застройки 206 кв. м, эксплуатируемого как столовая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43
по адресу: г. Сочи, <...>;

– об обязании ФИО1 осуществить снос одноэтажного здания
с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью застройки 206 кв. м, эксплуатируемого как столовая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, <...>
;

– о признании самовольной постройкой одноэтажного сооружения площадью застройки 43 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, <...>;

– об обязании ФИО1 осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения площадью застройки 43 кв. м, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, <...>
;

– о признании самовольной постройкой одноэтажного сооружения площадью застройки 82 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, <...>;

– об обязании ФИО1 осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения площадью застройки 82 кв. м, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: г. Сочи, <...>
;

– об аннулировании в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1449, 23:49:0119003:1114;

– об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0120002:1449, 23:49:0119003:1114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2023, суд обязал ФИО1 в трехмесячный срок
со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих объектов: навеса площадью 49,2 кв. м, заступающего за границу земельного участка
с кадастровым номером 23:49:0119003:43 на территорию общего пользования, пристроенного к одноэтажному зданию площадью застройки 206 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>; одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> назначение – шиномонтаж на 1 пост площадью застройки 43 кв. м,
высотой 3,9 м, фундамент – незаглубленный, стойки каркас – стальные трубы,
покрытие – фермы из стальных квадратных труб, стены – стальные листы профилированного настила, перегородка – стальные листы профилированного настила
по каркасу из стальных квадратных труб, кровля – листы стального профилированного настила по каркасу из стальных квадратных труб; одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43
по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Главная
назначение – автосервис на 3 поста площадью застройки 82 кв. м, высотой 5,3 м, фундамент – незаглубленный, столбчатый, стойки каркас – стальные трубы,
покрытие – фермы из стальных квадратных труб, стены – стальные листы профилированного настила, перегородки – каркас из стальных квадратных труб, зашитый листами профнастила, кровля – листы стального профилированного настила по прогонам из стальных квадратных труб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил, что в случае неисполнения решения суда ответчиком
в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет
с отнесением на ответчика данных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; заключение судебной экспертизы не является полным, объективным и достоверным. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок площадью 360 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения существующего стеклопункта,
с кадастровым номером 23:49:0119003:43, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Якорная Щель,
ул. Главная.

8 апреля 1993 года Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) и ТОО «Сиварсан» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 340 приватизированного предприятия «Столовая 166» по адресу: г. Сочи, <...> являющегося объектом муниципальной собственности. Согласно приложению к акту приема-передачи от 08.04.1993 в составе указанного предприятия в собственность ТОО «Сиварсан» передано, в том числе, здание стеклопункта.

На основании правоустанавливающих документов (договор купли-продажи
от 08.04.1993, акт приема-передачи от 08.04.1993, свидетельство о праве собственности
от 08.04.1993 № 340) постановлением главы города Сочи от 12.04.2001
ООО «Сочиюгснаб» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 623 кв. м, в том числе 94 кв. м в «красных линиях» без права застройки, фактически занимаемый зданием столовой; на закрепленном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений без дополнительных согласований с администрацией города; с обществом заключен договор аренды от 29.06.2001
(т. 2, л. <...>).

12 июля 2005 года ООО «Сочиюгснаб» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи здания стеклопункта, литера А, общей площадью 136,9 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
расположенного на земельном участке площадью 623 кв. м.

На основании постановления администрации города Сочи от 02.04.2010 № 351 ФИО2 по договору аренды от 10.06.2010 № 4900005917 предоставлен земельный участок по ул. Главная в пос. Якорная Щель в Лазаревском районе г. Сочи
с кадастровым номером 23:49:0119003:43 площадью 360 кв. м, под здание стеклопункта. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий
и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации
не допускается.

26 января 2013 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи здания стеклопункта (литера А) общей
площадью 136,9 кв. м с кадастровым номером 23-2346/026/2005-015.

На основании представленной ФИО4 декларации об объекте недвижимости от 28.06.2014 решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 22.07.2014 № 2343/14/14-14877 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости – складе, с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, как о ранее учтенном объекте недвижимости со следующими характеристиками: здание;
назначение – нежилое, наименование – склад, площадь – 67 кв. м, этажность – 1,
год завершения строительства – 2014, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – 23:49:0119003:43, материал наружных
стен – бетонные, металлические, ранее присвоенный государственный учетный (условный) номер – 23-23-46/062/2014-219, описание местоположения: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В отношении указанного объекта с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 28.06.2014 в ЕГРН в 2014 году зарегистрировано право собственности ФИО4

16 февраля 2017 года ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи здания стеклопункта литера А, назначение – нежилое, общей площадью 136,9 кв. м с кадастровым номером 23-2346/026/2005-015, а также склада, назначение – нежилое, общей площадью 67 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 2323-46/062/2014-219, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0119003:43 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику на срок до 02.04.2059 на основании договора аренды от 10.06.2010 № 4900005917, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2017.

По результатам осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, администрация, полагая, что на спорном земельном участке расположены самовольно возведенные объекты, обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»
(далее – постановление № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления № 44).

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3
статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном
статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (пункт 15 постановления № 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником ? арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 по
делу № А32-33922/2022 и от 27.04.2023 по делу № А63-14594/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1 и 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ
«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ; пункт 30 постановления № 44).

Суды установили, что здание стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 возведено до 1993 года, первое указание на площадь
строения 136,9 кв. м имеется в договоре купли-продажи от 12.07.2005 (в качестве правоустанавливающих документов на объект недвижимости указаны договор
купли-продажи от 08.04.1993 и акт приема-передачи от 08.04.1993).

Следовательно, именно данное строение с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 являлось предметом приватизации по договору купли-продажи
от 08.04.1993.

Суды не приняли во внимание, что право собственности правопредшественника ответчика на склад общей площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 впервые зарегистрировано в 2014 году на основании представленной ФИО4 декларации об объекте недвижимости от 28.06.2014 с указанием года завершения строительства – 2014, а затем передано ответчику по договору
купли-продажи от 16.02.2017, в договорах купли-продажи от 08.04.1993, от 12.07.2005 и от 26.01.2013 не содержится указания на данный объект.

Согласно пояснению экспертов, на рис. 4 стр. 23 заключения от 12.05.2022
№ 746.16.1 указана общая площадь здания склада с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 равная 67 кв. м и общая площадь здания стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 равная 136,9 кв. м. Результатами исследований установлено, что здание склада и здание стеклопункта пристроены друг к другу и на момент экспертного осмотра эксплуатировались как единый объект «столовая». Следовательно, общая площадь объекта № 1 составляет 67 + 136,9 = 203,9 кв. м (т. 4, л. д. 31).

В соответствии с пояснениями экспертов, одноэтажное здание с навесом, эксплуатируемое как столовая, объект № 1, заступает за границы земельного участка своей площадью 99,6 кв. м; навес одноэтажного здания объекта № 1 заступает за границы земельного участка своей площадью 61,2 кв. м (т. 5, л. <...>). Апелляционный суд установил, что за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119003:43 выходит объект – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:49:0119003:1114.

С учетом изложенного суды не учли, что нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 площадью 61,2 кв. м завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта с кадастровым номером 23:49:0119003:1114 площадью 61,2 кв. м в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения с кадастровым номером 23:49:0119003:1114, которая расположена за пределами спорного земельного участка).

Суды не установили, является ли здание стеклопункта с кадастровым номером 23:49:0120002:1449 площадью 136,9 кв. м, реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки ? склада площадью 67 кв. м с кадастровым номером 23:49:0119003:1114. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении иска являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу
№ А32-39684/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой