Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревкассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-14753/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ПАО «Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк"» (далее – банк) производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик помещений
с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 кв. м и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>;

- банку производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 кв. м и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:447, площадью 2 125 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета:

- банку производить действия, направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права и (или) изменение площади, либо иных характеристик помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 кв. м
и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении помещений с кадастровым номером 42:24:0101065:6972, площадью 1 727,5 кв. м и кадастровым номером 42:24:0101065:6973, площадью 1 123,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>;

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не установили обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, разумности, целесообразности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2019
в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016
№ 11/02/2015-БЦК и договора передачи недвижимого имущества от акционера юридическому лицу от 24.03.2016, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и подпункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. При этом, право на подачу такого заявления возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суды установили, что заявитель представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Бизнес центр "Капитал"» к ФИО6 Впоследствии ФИО6, являясь акционером банка, безвозмездно передал в собственность банка спорное имущество. При этом должнику принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнес центр "Капитал"».

Суды отметили, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств
в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом конкурсный кредитор привел мотивированные доводы в обоснование наличия оснований для оспаривания взаимосвязанных сделок, ответчиком по которым является банк.

Суды обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений. Целью принятия указанных обеспечительных мер является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок.

Доводы банка о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки отсутствуют доказательства того, что сделки преследовали своей целью вывод спорного имущества в пользу банка в целях причинения вреда кредиторам должника, исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку направлены на оценку спора по существу.

Доводы банка о том, что он является кредитной организацией и располагает достаточными денежными средствами для исполнения судебного акта в случае признания судом недействительными оспариваемых договоров, банк никаких действий по отчуждению имущества не предпринимает, также обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суды, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов независимых кредиторов и должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу
№ А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова