Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу №А32-39877/2018 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО4 с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о передаче дела по подсудности. Дело № А32-39877/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ИП ФИО2, передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 30.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что должник был зарегистрирован в г.Сочи Краснодарского края еще до обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании должника банкротом и по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу; основными кредиторами должника являются ФИО1 (примерно 30 % требований), проживающая в г.Сочи и ФИО3 (примерно 40 % требований), проживающий на территории г.Москвы; ранее финансовый управляющий ФИО6 обращался в суд с аналогичным заявлением, от которого в последующем отказался, данный отказ принят судом и определением от 28.01.2020, производство по заявлению прекращено, указанное определение не было обжаловано кредиторами и финансовым управляющим, что свидетельствует о согласии указанных лиц на рассмотрение дела в арбитражном суде Краснодарского края. Кредиторы не давали согласия на передачу дела в другой арбитражный суд. Судом первой инстанции нарушен принцип "эстопель". Выводы суда первой инстанции о том, что в Кемеровской и Новосибирской областях находятся предприятия, в которых должник выступает учредителем (участником) либо директором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба должника мотивирована аналогичными доводами.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что избрание должником основным местом жительства г. Сочи признаками недобросовестности не обладает, непроживание должника в период с 16.02.2016 по 28.09.2018 в г. Сочи из материалов настоящего дела не следует. Финансовым управляющим не доказано перманентное проживание должника на территории Кемеровской области. Соотнося период возникновения признаков финансового кризиса (1 квартал 2017 года) с моментом регистрационного учета в г. Сочи - какие-либо признаки недобросовестности не прослеживаются. Кроме того, предыдущий управляющий обращался с аналогичным требованием, от которого впоследствии отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО УК "Перекресток" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТранспортСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлена письменная позиция, в которой обращено внимание суда, что должник состоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю. В рассматриваемом случае, принимая заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом Арбитражным судом Краснодарского края не нарушены правила подсудности. По мнению уполномоченного органа, с целью защиты интересов кредиторов ФИО2 целесообразно оставить рассмотрение дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 15609 (адрес для направления корреспонденции: 630099, г.Новосибирск, а/я 218).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от № 23 (6744) от 08.02.2020.

20.02.2021 финансовый управляющий ФИО4 посредством электронной почты отправила в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 названного Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

При этом, как разъяснено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019 целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

В силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно указанному Положению в паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В обоснование своих доводов финансовым управляющим указано, что 13.10.2020 суду и лицам, участвующим в деле стало известно о фактическом проживании должника в г. Кемерово с 07.08.2017 по месту его пребывания, поскольку соответствующие документы представлены представителем супруги должника ФИО8 в материалы обособленного спора № А32-39877/2018-4/139-4С, в рамках которого оспаривается сделка дарения доли в квартире в <...>, где проживает должник ФИО2 с семьей, а именно, представлена адресная справка о регистрации ФИО2 по месту пребывания в <...>, с 07.08.2017 по 01.08.2022, копии паспорта супруги должника ФИО8 с отметкой о регистрации в г.Кемерово, копия справки, выданной управляющей компанией ООО "Доктор" о фактическом проживании семьи ФИО9 по ул. Марковцева,10, кв. 19 в г. Кемерово, справки об обучении детей должника в образовательных учреждениях г. Кемерово от 09.10.2020 № 1160, от 09.10.2020 № 21.

Кроме того, основная часть недвижимого имущества ФИО2, принадлежащего должнику, либо сделки по отчуждению которого оспариваются, находится на территории в Кемеровской области, либо соседнем регионе – Алтайском крае (управляющим в ходатайстве перечислены 21 объект недвижимости). На территории Краснодарского края имеется только один объект недвижимости - жилой дом по адресу: <...>.

Транспортные средства, принадлежащие должнику, также состоят на учете в ГАИ по Кемеровской области и по информации финансового управляющего сдаются должником в аренду там же.

Также 35 организаций, в которых ФИО2 является участником, либо когда-либо им являлся, зарегистрированы в Кемеровской и Новосибирской областях, 11 компаний, где ФИО2 являлся директором, осуществляют деятельность в Кемеровской области.

Помимо этого, финансовым управляющим проанализированы выписки должника по банковским счетам, в результате чего установлено, что снятие наличных денежных средств осуществляется ФИО2 через банкоматы г.Кемерово.

Кроме того, большая часть кредиторов, включенных и заявившихся к включению в реестр требований кредиторов, находится в Сибирском Федеральном округе.

Так, в Краснодарском крае находится 4 кредитора с общей суммой требований около 59 млн. рублей, в г. Кемерово - 10 кредиторов с суммой требований около 162 млн. рублей, в иных регионах (г.Москва, г.Томск, г. Новосибирск, г. Санкт-Петербург) - 6 кредиторов с суммой требований около 81 млн. рублей.

При этом, в г. Краснодаре проживает аффилированный по отношению к должнику кредитор ФИО1 (мать должника).

Из 16 кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, рассматриваются, либо учтены за реестром, 10 кредиторов находятся в Сибирском Федеральном округе.

В подтверждение фактического нахождения ФИО2 в г.Кемерово кредитором ООО "Перекресток Ойл" 22.03.2021 в дело представлены также копии протоколов судебных заседаний, проходивших в Арбитражном суде Кемеровской области 23.12.2020 и 27.01.2021, в которых должник ФИО2 лично принимал участие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что регистрация ФИО2 в городе Сочи Краснодарского края не соответствует действительности.

Согласно имеющейся в деле адресной справке ГУМВД РФ по Кемеровской области от 11.06.2020 ФИО2 с 22.10.2008 до 16.02.2016 был зарегистрирован в <...>.

Материалами дела подтверждается, что в г.Сочи ФИО2 был зарегистрирован с 16.02.2016 по 20.11.2018, однако, как указывает финансовый управляющий, фактически там не проживает, доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Более того, согласно адресной справке запрошенной судом определением от 01.03.2021 и поступившей из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 29.03.2021, ФИО2 "снят с регистрационного учета в г.Сочи с 20.11.2018 в г.Москва".

Таким образом, на территории Краснодарского края ФИО2 был зарегистрирован с 16.02.2016 по 20.11.2018. Несмотря на то, что дело о банкротстве возбуждено во время регистрации должника в Краснодарском крае, из материалов дела следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета в г.Сочи спустя 2 месяца после принятия заявления о признании его банкротом.

При этом, в отзывах, поступивших в суд от представителя должника 15 и 19 февраля 2019 года, должник указывал, что поскольку он зарегистрирован в г.Москве по адресу: п.Толстопальцево, <...>, то дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем, просил оставить заявление о признании его банкротом без рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, регистрация в г.Москва по адресу: <...>, являлась фиктивной, что подтверждается заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № 02-0972/2019 ~ М-0229/2019. Адрес, по которому ФИО2 зарегистрировался в г.Москве, является адресом массовой регистрации физических и юридических лиц, что подтверждается представленными финансовым управляющим 26.04.2021 документами, в том числе, судебными актами арбитражных судов в отношении граждан, зарегистрированных по данному адресу и находящихся в процедуре банкротства и списком юридических лиц, также зарегистрированных по данному адресу.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должник намеренно изменял адрес регистрации в период рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, манипулируя территориальной подсудностью, уклоняясь от введения в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве не подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области на основании следующего.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения установлены и в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Применительно к рассматриваемому случаю, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Кредитор и суды исходили из того, что с 16.02.2016 (то есть более чем за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) должник зарегистрирован и проживает в г. Сочи, где имеет постоянное место жительства.

Как указано выше, ФИО2 изменил место жительства после возбуждения дела о банкротстве, при этом изменив адрес регистрации в городе Москва, а не в городе Кемерово.

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ни в заявлении о передаче дела по подсудности, ни в отзывах на апелляционную жалобу, финансовый управляющий и кредиторы не предоставили такие доказательства, позволяющие суду не применить вышеуказанные разъяснения, данные пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.

Фактически доводы сводятся к тому, то должник снялся с регистрационного учета в городе Сочи после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № N 11111/12 по делу N А56-3607/2012 разъяснено, что согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 данного Кодекса.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение его места нахождения произошло после принятия к производству указанного заявления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанции и указал на то, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту первоначального возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 заявление кредитора было принято к производству обоснованно, с учетом правил подсудности, то последующее снятие с регистрационного учета должника не может являться основанием для изменения подсудности и направления дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом не имеет правового значения для разрешения данного процессуального вопроса ни наличие движимого и недвижимого имущества должника вне месте постоянного жительства, ни процент голосов кредиторов.

Также не основан на нормах процессуального законодательства довод финансового управляющего о том, что в 2016 году должник меняя место постоянного жительства не встал на воинский учет в городе Сочи, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о допущенном нарушением Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и влечет установленную законом ответственность.

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства гражданин должен встать на воинский учет даже в том случае, если у него отсутствует регистрация по месту жительства и месту пребывания. При этом соответствующие органы ему не вправе отказать в постановке на учет по данному основанию.

Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности регистрации должника в городе Сочи. При этом в судебном порядке регистрационная запись по месту постоянного жительства в городе Сочи недействительной не признана.

Кроме того, передавая дело банкротстве для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от № 23 (6744) от 08.02.2020.

Следовательно, на сегодняшний день, с учетом положений статьи 100, абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт.

Как указаны в апелляционных жалобах и следует из материалов дела, ранее финансовым управляющим ФИО6 было подано в суд аналогичное ходатайство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 принят отказ ФИО6 от заявления и производство по нему прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу.

При этом суд разъясняет заявителю о правовых последствиях в случае отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая отказ от заявления и прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что рассмотрением настоящего дела о банкротстве не нарушаются как права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и самого должника.

Более того, из содержания положений части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный вопрос о подсудности дела суд разрешает самостоятельно, в том числе в отсутствие соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, прекращая производство по заявлению о передаче дела по подсудности, суд фактически признал подсудность дела Арбитражному суду Краснодарского края и продолжил рассмотрение дела по существу.

При этом суд признает обоснованным довод жалобы о том, что согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", к ходатайству финансового управляющего ФИО6 об онлайн ознакомлении с материалами дела была приложена доверенность на ФИО4, которая, в последствии повторно подала настоящее заявление.

Однако, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о том, что повторное рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности недопустимо, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное заявление процессуального характера и с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность его повторного заявления при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае, нахождение части кредиторов и имущества должника на территории другого региона не свидетельствует о наличии у суда, принявшего дело с соблюдением правил территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве должника, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности в ходе длительного рассмотрения дела конкретным судом.

Настоящее дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края длительное время (около 3 лет), по делу совершен ряд существенных процессуальных действий, в производстве суда находится ряд обособленных споров, в частности, по оспариванию сделок, совершенных должником, по установлению требований кредиторов.

Аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 307-ЭС20-4936, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А63-641/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе банка, ФИО5 и др., поскольку не утрачена возможность кредиторов участвовать при рассмотрении дела, в том числе посредством представителей, а также проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, видео-конференции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию уполномоченного органа, который возражает против передачи настоящего дела о банкротстве по подсудности, а также кредитора ФИО3, аффилированность которого не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помимо потенциальной возможности наполнить конкурсную массу в результате оспаривания сделок, ликвидным имуществом ФИО2 является дорогостоящий жилой дом по адресу: <...>, площадью 710,7 м?, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 59 288 426,56 руб. основной задолженности и отдельно 3 879 705,97 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 является основным конкурсным кредитором должника.

При этом, местом жительства ФИО3 является г. Москва (место жительства его представителя - г. Краснодар).

16 февраля 2021 года в рамках настоящего дела ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделок, имеющих признаки вывода имущества в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) во вред кредиторам должника.

При этом, кредитор обратил внимание суда на факт проведения финансовым управляющим собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.05.2021, вопреки позиции ФИО3 не в Краснодарском крае, а в Новосибирской области.

Также по данным налогового органа ФИО2, ИНН <***>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю, прописан по адресу: 354024, <...> (Хостинский р-н), 105/2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере 5 107 229.11 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 4 371 424,65 руб. недоимки, 1 380 445, 35 руб. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер текущих обязательств по налогам и сборам составляет 2 934 758, 70 руб., в том числе основной долг 2 391 080, 01 руб.

Уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции, что требования заявителей, выражающих процессуальную позицию по оставлению рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края, составляют 64,14 % (109 585 593,45 руб.) от общего количества голосов кредиторов ФИО2, а с учетом требований уполномоченного органа - 70,5 %.

Как указано уполномоченным органом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 осуществлены действия по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности ФИО10, в целях защиты имущественных интересов кредиторов, обеспечения пополнения бюджета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 ФИО10 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с фактической аффилированностыо сторон и злоупотребления правом.

При этом, ФИО10 зарегистрирован в Кемеровской области, в связи с чем, с целью защиты интересов независимых кредиторов ФИО2, по мнению уполномоченного органа, целесообразно оставить рассмотрение дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела: дело о банкротстве изначально возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности; данное дело рассматривается в течение длительного времени (почти 3 года); процедура реализации имущества должника гражданина длится 1,5 года, что предполагает его скорейшее завершение; в настоящее время судами всех инстанции рассматриваются большое количество обособленных споров; рассмотрение спора в Арбитражном суде Краснодарского края не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе кредиторов находящихся в Кемеровской области, настоящее дело о банкротстве не может быть передано для дальнейшего рассмотрения в иной суд. Основанием для передачи дела по подсудности также не может являться факт нахождения части кредиторов и части имущества в Кемеровской области и факт нахождения финансового управляющего за пределами Краснодарского края.

Дав согласие на свое назначение финансовым управляющим должника, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть факт нахождения должника в другом регионе с вытекающими последствиями (трудозатраты, временные затраты, дополнительные транспортные расходы и т.д.) и не мог рассчитывать исключительно на дальнейшую передачу дела по подсудности по месту своего нахождения, совпадающего с местом нахождения ряда кредитов.

Кроме того, финансовым управляющим не представлен акт инвентаризации имущества, подтверждающий о том, что, действительно, значительная часть имущества находится в Кемеровской области, и стоимость данного имущества значительно превышает стоимость имущества должника, находящегося в Краснодарском крае. Более того, действующим законодательством не запрещено осуществление предпринимательской деятельности за пределами места (региона) проживания.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края для дальнейшего его рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу №А32-39877/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о передаче дела № А32-39877/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев