Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Алексеева Алексея Валерьевича – Алексеевой О.В. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-39909/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева А.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Чекалева Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.02.2016, заключенного должником и Алексеевой М.А. (несовершеннолетняя дочь).

Определением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, признан недействительным договор дарения
от 29.02.2016, заключенный должником и Алексеевой М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Алексееву М.А. возвратить в конкурсную массу должника PORSCHЕ CAYENNE GTS 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О116ОО23, VIN WP1ZZZ92ZDLA75901
(далее – транспортное средство). Судебные акты мотивированы тем, что безвозмездное отчуждение имущества произведено в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора; нарушили нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора просрочка по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем, отсутствовала, уведомление о наличии просрочки ни основному заемщику, ни поручителю не направлялось, в связи с чем должник полагает, что на дату отчуждения имущества признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, а само по себе наличие кредитного договора и текущей задолженности о наличии у сторон цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно приняли судебные акты в отношении несовершеннолетнего лица
без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Финансовый управляющий должника представил в окружной суд мнение
на кассационную жалобу, согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и мнение финансового управляющего должника, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.11.2019 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чекалева Т.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил,
что 29.02.2016 должник (даритель) безвозмездно передал Алексеевой М.А. (одаряемая) транспортное средство.

Полагая, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности, одаряемая является несовершеннолетней дочерью должника, т. е. заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III-1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.02.2016 финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности у должника перед ПАО «Крайинвестбанк». 2 марта 2015 ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО СК «Кубань» в лице директора Алексеева А.В. заключили договор об открытии кредитной линии № 147805 на сумму 500 млн рублей со сроком возврата – 25.12.2015. Алексеев А.В. являлся поручителем по указанному договору (договор поручительства от 02.03.2015 № 1478005/1). Согласно расчету задолженности
по кредитному договору от 02.03.2015 № 147805 по состоянию на 01.11.2017 заемщиком ООО СК «Кубань», а также поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора не погашался. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по данному делу требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере 1 415 271 658 рублей 77 копеек, основанные на договоре об открытии кредитной линии от 02.03.2015 № 147805, включены в реестр требований кредиторов должника.

Для целей признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить либо наличие неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 037 844 779 рублей 90 копеек, из которых требования
ПАО «Сбербанк России» – 352 398 297 рублей 53 копейки, ПАО «РНКБ Банк»
(ранее – ПАО «Крайинвестбанк») – 1 415 271 658 рублей 77 копеек, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» – 269 400 954 рубля 72 копейки, ФНС России – 813 848 рублей
88 копеек. При этом согласно акту инвентаризации от 25.05.2020 № 04 в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 23 451 180 рублей 52 копейки, что меньше суммы включенной в реестр требований кредиторов в 86,8 раз.
Таким образом, должником осуществлялось принятие на себя обязательств, которые не могли быть погашены за счет принадлежащего ему имущества.

В указанных условиях должник безвозмездно передал транспортное средство своей несовершеннолетней дочери, то есть заинтересованному лицу по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции предложил пояснить суду экономическую обоснованность отчуждения автомобиля в пользу несовершеннолетнего лица, которое не вправе эксплуатировать транспортное средство. Суду апелляционной инстанции целесообразность заключения сделки не раскрыта.

В свою очередь, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, презюмируется
при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.
Кроме того, наличие указанной цели подтверждается также тем, что должник вывел имущество по ряду сделок в один временной промежуток: 29.02.2016 – транспортное средство в пользу дочери (спор 24-С), 25.05.2016 – земельный участок
и жилой дом в пользу сына (спор 22-С), 14.02.2016 – нежилое помещение в пользу бывшего работника (спор 19-С).

Учитывая установленную недостаточность имущества должника в условиях наращивания долговых обязательств, а также безвозмездное отчуждение имущества
в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо обоснования, суды правомерно признали недействительным договор дарения от 29.02.2016, заключенный должником
и его несовершеннолетней дочерью Алексеевой М.А.

Установив, что транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано
за Алексеевой М.А., суды правильно применили последствия недействительной сделки
в виде возложения обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы должника – отца ответчика о нарушении обжалованными судебными актами прав его несовершеннолетней дочери, а также о рассмотрении данного обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства надлежит отклонить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию
в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6
статьи 61.8 упомянутого Закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки
и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем в силу положений статьи 71 Кодекса заключение органа опеки
и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом
в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях
с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Само по себе непривлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в данном обособленном споре не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, поскольку интересы несовершеннолетного ответчика представлял ее законный представитель Алексеева Оксана Викторовна. Какого-либо противоречия между интересами несовершеннолетней дочери должника, его законным представителем и должником, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-39909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

В.В. Конопатов