Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Новороссийский автокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Сергею Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 155 965,82 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности арендодателя № 007 от 01.01.2019 г., а также 12 746,87 руб. неустойки.

Определением суда от 22.08.2019 г. исковое заявление АО «Новороссийский автокомбинат» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к АО «Новороссийский автокомбинат» о взыскании 7 963 367,68 руб. материального ущерба в виде стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате обрушения здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21.

Определением от 21.10.2019 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Возвращая встречный иск, суд указал, что встречный иск не связан с первоначальным, требует установления иных фактических обстоятельств (факт нахождения спорных товарно-материальных ценностей в помещении; установление размера ущерба, что может потребовать проведения оценочной экспертизы и т.д.), нежели первоначальный иск.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ответчика направлены к зачету первоначального иска, вытекают из того же договора, на котором основан первоначальный иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности арендодателя № 007 от 01.01.2019 г.

Предметом встречного иска является взыскание материального ущерба в виде стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате обрушения здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21. Как видно, обрушение произошло в одном из арендуемых ответчиком у истца помещений, в силу чего ответчик полагает первоначальный и встречный иск связанными и указывает на возможность зачета.

Между тем, возможность зачета не является единственным и безусловным критерием для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска в рамках одного дела.

Как указано выше, принимая решение о принятии встречного иска, суд исходит также из того, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Напротив, поскольку предметы доказывания по делу различны, совместное рассмотрение исков приведет к значительному усложнению дела, существенному расширению предмета доказывания. При этом, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Желание ответчика реализовать право на зачет в судебном процессе не может являться единственным и определяющим критерием для объединения дел и рассмотрения требований ответчика как встречных. Апелляционный суд также отмечает, что раздельное рассмотрение исковых не создает невозможность их рассмотрения в принципе.

Целесообразность совместного рассмотрения исков отсутствует. Указанное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и значительное его усложнение по объему подлежащих исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о возврате встречного иска от 21.10.2019 по делу № А32-39941/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина