Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар на решение арбитражного суда от 17.05.2007 г. (судья Т.И.Марчук)

заявитель: ОАО «Краснодарстрой», г. Краснодар

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Краснодарстройтара», г. Краснодар

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.03.06 и обязании совершить такую регистрацию

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1, предст. довер. от 07.11.2006 г.

от третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – ФИО2, предст. довер. от 09.01.2001 г.

- ООО «Краснодарстройтара» - не явился (извещен)

Решением арбитражного суда от 17.05.2007 г. ОАО «Краснодарстрой», г. Краснодар отказано в удовлетворении требований к Управлению ФРС по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.03.06 и обязании совершить такую регистрацию.

Свое решение суд мотивировал тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, осуществляющий полномочия собственника, и, распоряжаясь земельными участками, созданными в результате ликвидации земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40001:0020, не представило в регистрирующий орган заявление о прекращении права на ликвидированный объект недвижимого имущества и регистрации своего права на вновь созданный в результате раздела земельный участок.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в ст.44 Земельного кодекса РФ и ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель заинтересованного лица возразил по ним.

После чего представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ОАО «Краснодарстрой», г. Краснодар обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за государственной регистрацией договора аренды земельного участка от 30.03.2006 г. (л.д. 19-24).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0057 площадью 45 449 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровому плану указанного земельного участка последний образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0020 (л.д. 27-33).

Земельный участок с номером 23:43:01 40 001:0020 общей площадью 55 000 кв.м по указанному выше адресу является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 г. (л.д. 34).

По мнению заявителя ОАО «Краснодарстрой», изложенному в заявлении (л.д. 2), им поданы на регистрацию все необходимые документы.

Однако Управление ФРС по Краснодарскому краю приняло решение № 13-70/35835 от 11.12.2006 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Кроме того, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, по мнению заинтересованного лица, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также по причине несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства (л.д. 7-8).

В сообщении об отказе в государственной регистрации Управление указывает на то, что земельный участок с номером 23:43:01 40 001:0020 общей площадью 55 000 кв.м, являющийся федеральной собственностью, ликвидирован в результате разделения на два земельных участка, поэтому государственному органу, уполномоченному собственником на распоряжение земельными участками, необходимо представить в регистрирующий орган заявление о прекращении права на этот земельный участок. По мнению заинтересованного лица, прекращение права собственности на земельный участок по инициативе регистрирующего органа законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с отказом в регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Как указывалось выше, земельный участок с номером 23:43:01 40 001:0020 общей площадью 55 000 кв.м, являющийся федеральной собственностью, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами:

- 23:43:01 40 001:0057 площадью 45 449 кв.м

- 23:43:01 40 001:0056 площадью 9 461 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми планами указанных земельных участков (л.д. 16-18, 27-33).

ОАО «Краснодарстрой» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0057 площадью 45 449 кв.м.

ООО «Краснодарстройтара» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0056 площадью 9 461 кв.м.

Причем договор аренды от 03.08.2005 г. земельного участка с номером 23:43:01 40 001:0056, заключенный между ООО «Краснодарстройтара» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9-13).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок. Поскольку формирование земельных участков осуществляется в процессе кадастровых работ, то можно сказать, что раздел земельных участков производится посредством кадастрового учета.

Земля является ресурсом, земельные участки - особыми объектами недвижимости, из которых можно формировать (выделять, разделять) без прекращения права собственности любое количество новых участков (с учетом ограничений по землепользованию и минимальному размеру).

Именно таким образом могут действовать публичные собственники - Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования с принадлежащими им участками.

В ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

Согласно ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В рассматриваемом правоотношении собственник (Российская Федерация в лице уполномоченного органа) не отказался от права на земельный участок площадью 45 449 кв.м, предоставленный в аренду ОАО «Краснодарстрой» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 30.03.2006 г. № 101-р (л.д. 25-26).

Приведенные нормы законодательства не отождествляют преобразование земельного участка как объекта кадастрового учета с гибелью или уничтожением имущества. Земельные участки относятся к непотребляемым и неуничтожимым видам имущества, проведение кадастровых работ не влечет прекращения права на землю. Даже если квалифицировать разделение собственником принадлежащего ему участка как одностороннюю сделку, то она также не влечет прекращения прав, поскольку это не сделка отчуждения.

Следовательно, при разделении земельного участка с номером 23:43:01 40 001:0020 общей площадью 55 000 кв.м на два самостоятельных земельных участка право собственности Российской Федерации на вновь образованные участки не прекратилось. Поэтому суд считает выводы, изложенные в сообщении об отказе, о необходимости подачи Территориальным управлением заявления о прекращении права федеральной собственности на земельный участок с номером 23:43:01 40 001:0020, неправомерными.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, как орган, уполномоченный собственником, вправе распоряжаться земельными участками, в том числе, передавать их в аренду, причем без осуществления повторной регистрации права федеральной собственности на вновь образованные земельные участки.

Поэтому суд не принимает выводы, изложенные в сообщении об отказе, о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0057 площадью 45 449 кв.м, а также о том, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что договор аренды от 03.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 001:0056 площадью 9 461 кв.м регистрирующим органом зарегистрирован (л.д. 9-13).

Следовательно, предполагается, что перед осуществлением указанной регистрации Управлением произведены все необходимые регистрационные действия в отношении земельного участка с номером 23:43:01 40 001:0020 общей площадью 55 000 кв.м.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его законодательству;

- нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый отказ в государственной регистрации договора аренды от 30.03.2006 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы как ОАО «Краснодарстрой» (арендатора), так и Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодателя).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия отказа в государственной регистрации действующему законодательству.

Поэтому решение суда от 17.05.2007 г. следует отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные требования следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, 14.05.2007 г. состоялось предварительное судебное заседание суда первой инстанции, в котором отсутствовал представитель третьего лица - ООО «Краснодарстройтара».

Определением от 14.05.2007 г. суд первой инстанции завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 17.05.2007 г. Однако в материалах дела не имеется доказательств уведомления ООО «Краснодарстройтара» о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17.05.2007 г., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на заинтересованное лицо по следующим правовым мотивам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст.269, п.3, 4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.05.2007 г. по делу А-32-3994/2007-34/129 – отменить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.03.2006 г. № 7700000307 Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, как не соответствующий ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 30.03.2006 г. № 7700000307, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Краснодарстрой», г. Краснодар.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар возмещения государственной пошлины в пользу ОАО «Краснодарстрой», г. Краснодар 2 000 руб. и в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Е.И.Ильенко

М.М.Данько