Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кровельный центр», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Тахтамукайский район), а. Тахтамукай,

к Управлению Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Республика Адыгея, г. Майкоп,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении № 1-70/2017,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 07.11.2017,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кровельный центр», о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении № 1-70/2017.

В судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.12.2017.

После перерыва от заявителя явился тот же представитель, от заинтересованного лица- ФИО2- по доверенности от 15.12.2017.

Представитель заявителя требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

31 августа 2017 г. заместителем главного государственного инспектора МО «Тахтамукайский район» по использованию и охране земель Н.Х. Бракий вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-70/2017, которым заявитель (ООО «Кровельный центр» ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа опривлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлении указанного постановления о назначении административного наказания от 27.07.2017.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок извещения общества о времени и месте составления указанного протокола, о месте и времени вынесения оспариваемого постановления; названное свидетельствует о соблюдении административным органом порядка применения административного наказания.

Фактически квалифицируя деяния общества, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой и недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ст. 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий (самовольное занятие земельного участка) при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Объект правонарушения - общественные отношения сфере использования земель и охраны собственности.

Довод заинтересованного лица о передаче дела по подсудности отклоняется судом, поскольку заявитель зарегистрирован в г. Краснодаре, следовательно, обоснованно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная и документарная проверка на основании распоряжения № Р/1000 от 17.07.2017 года проводилась в отношении гражданина ФИО3, место нахождение: Республика Адыгея. <...>. 68/1. Предметом и задачами проверки являлись: обеспечение соблюдения ФИО4 земельного законодательства, требований использования и охраны земель.

На основании указанного распоряжения была проведена проверка в период с 20.07.2017г. по 16.08.2017г. и составлен акт проверки № 1-70/2017 от 15.08.2017 года, в тексте которого содержится вывод о том, что при проведении проверки в отношении гражданина ФИО3, в действиях ООО «Кровельный центр», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации нрав на указанный земельный участок.

На основании распоряжения № Р/1000 от 17.07.2017 года, акта проверки № 1-70/2017 от 15.08.2017 года в отношении заявителя ООО «Кровельный центр» был составлен протокол от 23.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, и в последствии вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.08.2017 г. по делу № 1-70/2017.

Согласно сведений ИФНС № 5 от 04.12.2017 № 05-22/44559 заявитель не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Республики Адыгея.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ имеются два юридических лица со схожим названием ООО «Кровельный центр» (ИНН <***>), <...> и ООО «Кровельный центр» (ИНН <***>), <...>.

В справке ИФНС России № 5 по г. Краснодару на заявление вх. 85497 от 21.11.2017г. сообщило, что сведения в отношении ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" ИНН <***> о наличии обособленных подразделений (филиалов) на территории Республики Адыгея в базе данных АИС Налог-3 отсутствуют.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что именно ООО «Кровельный центр» (ИНН <***>), г. Краснодар совершило административное правонарушение.

Из представленных заявителем доказательств, а именно: пояснения гражданина ФИО3 следует, что объект недвижимости расположенный по адресу Республика Адыгея, <...> (кадастровый номер 01:05:0200185:4) находится в аренде у ООО «Кровельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 350066, <...>).

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Кровельный центр» (ИНН <***>), г. Краснодар к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о назначении административного наказания от 31.08.2017 по делу № 1-70/2017 о привлечении ООО «КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб