Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), кредитора – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-40145/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) кредиторы должника АНОО ВО «УрФЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование заявлений кредиторы указали на то, что должник непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве изменил свое место регистрации. Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации «банкротный туризм» физических лиц, т. е. недобросовестное поведение должников, недопустим. Имущество должника находится в Свердловской области.

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, дело № А32-40145/2021 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный

[A1] суд Свердловской области. Судебные акты мотивированы тем, что имущество должника и экономические интересы сосредоточены в Свердловской области.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствуют злоупотребления, выразившиеся в манипулировании территориальной подсудностью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты законными и обоснованными. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Кредиторы должника ФИО2 и АНОО ВО «УрФЮИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратились в суд с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку экономическая деятельность осуществляется должником в Свердловской области, которая также является местом сосредоточения кредиторов должника.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

[A2] Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Краснодарском крае (г. Сочи). Как указывает должник, он фактически проживает по месту регистрации (г. Сочи); трудовую деятельность не осуществляет; переезд в г. Сочи обусловлен семейными обстоятельствами (субъект, подходящий по климатическим условиям для ребенка должника, рожденного 31.07.2021).

Между тем, суды установили, что ФИО1 снялся с регистрационного учета незадолго до возбуждения дела о банкротстве и зарегистрирован в г. Сочи 20.08.2021, то есть за 12 дней до обращения в суд с заявлением должника. Относительно доводов о том,

[A3] что переезд обусловлен рождением ребенка, суды учли, что супруга должника и мать ребенка – Назарова А.В. зарегистрирована в г. Екатеринбурге. Данный факт также подтверждается представляемыми ею процессуальными документами. Кроме того, по адресу регистрации супруги в г. Екатеринбурге 12.10.2021 в присутствии Назарова В.И. осуществлен арест его имущества (двух легковых автомобилей), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54 / ул. К. Маркса, д. 20 а, о чем составлен акт. Суды пришли к выводу о том, что фактическое проживание должника г. Сочи материалами дела не подтверждается, однако имеется значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что должник продолжает осуществлять деятельность в Свердловской области. Согласно описи имущества весь значительный ряд объектов недвижимости (за исключением квартиры площадью 16 кв. м и объекта незавершенного строительства 51% готовности) зарегистрирован на территории Свердловской области. Счета открыты в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России» (Свердловские отделения) и Банк ВТБ (ПАО) отделение № 6602 в г. Екатеринбурге. Все 7 транспортных средств, исходя из описи имущества, также состоят на учете в Свердловской области (г. Екатеринбург). Согласно данных, размещенных на портале службы судебных приставов России https://fssp.gov.ru/iss/ip., и представленных в материалы дела копий, все исполнительные производства в отношении Назарова В.И. возбуждены ГУ ФССП по Свердловской области. Требования подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-23024/2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-6345/2019. Работодателем Назарова В.И., исходя из справок НДФЛ за 2018 – 2020 гг., является организация – АНОО ВОУ «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт», расположенная в Свердловской области, г. Екатеринбург. Согласно представленному чеку-ордеру от 21.09.2021 внесение средств на депозит суда произведено в отделении ПАО Сбербанк (Свердловское отделение). Доверенности на представителей от 19.01.2021 № 66АА6518281, от 12.02.2021 № 66АА6518561 выданы в Свердловской области (г. Екатеринбург). Направление корреспонденции и направление самого заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края совершено вне территории Краснодарского края. Более того, корреспонденцию, направленную Арбитражным судом Краснодарского края, по адресу регистрации, указанному в представленной копии паспорта и указанному Назаровым В.И. в заявлении (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, кв. 179), адресат не получает, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения. Обязательства должника

[A4] возникли в результате осуществления им деятельности в Свердловской области. Основными кредиторами должника являются АНО ВО «УрФЮИ», находящееся в Свердловской области, и Беланов Р.С., задолженность перед которым взыскана судом, расположенным в Свердловской области, и который выразил намерение на рассмотрение дела в Свердловской области.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион. В рассматриваемом случае должник доказательства своего переезда и фактического проживания на территории Краснодарского края не представил.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017 от 25.07.2019, и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием достоверных и неопровержимых доказательств действительной смены места не только формальной регистрации, но и фактического постоянного проживания должника с города Екатеринбург на город Сочи Краснодарского края, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в поведении ФИО1 усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела для создания независимым кредиторам затруднений в реализации их прав в рамках процедуры банкротства.

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается
(часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A5] Кроме того, определение о передаче дела о банкротстве по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса) не препятствует движению дела. В связи с этим дело надлежит направить по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.2022 по делу

№ А60-12801/2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Рассмотрение дела по результатам процедуры назначено на 15.09.2022 в 10:50.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-40145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова