Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» (ИНН <***>
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица – Краснодарская таможня (ИНН <***>
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А32-40165/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни
(далее – таможня) №10309000-2166/2021 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания
77 929 рублей 76 копеек штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось предприятие, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что в рассматриваемом случае при декларировании товара по спорной ДТ оно представило полные и достоверные сведения о характеристиках товара, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной таможенной проверки (акт № 10309000/210/250121/А000133) таможня установила, что предприятием как таможенный представитель по договору от 14.04.2016 № 6 с ООО «Южная Соковая Компания» задекларировало в таможне по
ДТ № 10309202/230919/0003497 для выпуска для внутреннего потребления» товар «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом типа «комбиблок» поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек; на евро-поддонах в целлофановой упаковке....», производитель и страна отправления Германия, таможенной стоимостью 3 247 073 рублей 42 копеек, классифицировав его по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%). Таможня по результатам таможенного контроля выявила недостоверность декларирования товара, классифицировала его как «прочие упаковки» по коду
4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), сочла неправомерным его описание как «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги (негофрированного картона)», классифицируемого в подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), с целью занижения сумм причитающих к уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам камеральной таможенной проверки таможня приняла 09.03.2021 решение о классификации № РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара № 1 спорной ДТ по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %) с описанием товара как «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения, с продольным швом с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала представляющего собой многослойный не гофрированный картон, покрытый с лицевой (наружной) стороны бумажным полотном и полиэтиленовой пленкой, с оборотной (внутренней) двумя слоями полиэтиленовой пленки, между которыми находится алюминиевая фольга., собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена) поставляются в сложенном виде, с продольным швом типа «комбиблок» поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек; на европоддонах в целлофановой упаковке....».

Эти действия предприятия таможня сочла нарушающими требования статей 84, 111, 105, 106, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), квалифицировав их как заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженного с недостоверным описанием, повлекшим неуплату таможенных платежей. По данному факту 26.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении таможня 26.08.2021 вынесла постановление №10309000-2166/2021 о взыскании с предприятия 77 929 рублей 76 копеек штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, которое предприятие обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд счел действия предприятия по описанию классификационных признаков задекларированного им товара как складывающиеся ящики и коробки, собираемых с помощью сгибов и клея только на одной стороне, обеспечивающей формирование других сторон для безопасности дна (крышки)) вместо фактических признаков складной упаковки исходя из способа ее скрепления (склеивание), влекущего необходимость сваривания (склеивания) слоев полиэтилена, и отсутствия в связи с этим основного признака упаковки как складывающейся, свидетельствующими о наличии вмененного ему состава правонарушения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд согласился с выводами таможни о наличии у спорного товара идентификационных признаков заготовок упаковок (коробок) с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала на основе картона» собираемого с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена), является заготовками упаковочной тары – коробок. Отсутствие признаков складной упаковки, способ скрепления (необходимость сваривания (склеивания) для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде) признано свидетельством наличия у товара признаков склеенных (склеивающихся) упаковок (коробок). Потребительская асептическая упаковка «Комбиблок», аналогичная спорному товару, имеет форму прямоугольного параллелепипеда, образуемого из предварительно изготовленной заготовки (высечки) со сваренным боковым вертикальным швом; изготавливается из комбинированного материала на основе картона. Может снабжаться различными укупорочными устройствами, в том числе завинчивающимися крышками, устанавливаемыми в верхней плоскости тары, соломинками для питья и т.п. Способ образования дна и верха подобной упаковки – тепловая сварка.

Совокупность названный признаков, Основные правила интерпретации
ТН ВЭД ЕАЭС 1, 2 (а) и 6 повлекли вывод суда о наличии у задекларированного предприятием товара признаков, изложенных в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7%), а действия предприятия, – обладающими признаками правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, – как заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В рассматриваемом случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, как правильно отметил суд, является таможенный представитель. Он при совершении таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, характеристиках, имеющих значение для классификации по
ТН ВЭД ЕАЭС, самостоятельно определяет полноту, необходимость проверки достоверности таких сведений, тем самым непосредственно влияя на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Суд установил, что на момент подачи декларации предприятие располагало информацией о способе сборки конечной упаковки для пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) из комбинированного материала, являющимся классифицирующим признаком товара для его правильной классификации по коду
ТН ВЭД ЕАЭС. Сходный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2022 № 308-ЭС22-10342, от 12.10.2023
№ 308-ЭС23-19001.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Совершенное предприятие признано судом угрожающим причинению вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем основания для изменения назначенного ему наказания или освобождения от него суд не установил.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не относится. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А32-40165/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева