Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 108» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 108» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-40392/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания – 108» (далее – компания) о взыскании 405 823 рублей 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2017 по 31.05.2018, 3525 рублей 03 копеек пеней с 11.04.2018 по 26.09.2018 и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочижилсервис» (далее – общество).

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019, в ответчика в пользу истца взыскано 405 823 рубля 14 копеек задолженности, 3525 рублей 03 копейки пеней с 11.04.2018

по 26.09.2018, неустойка, начисленная на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также 11 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно ответам ГЖИ Краснодарского края компании отказано во включении в лицензию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 4/3 (далее – МКД), по причине нахождения данных МКД в управлении общества. Ответчик приступил к управлению указанными МКД только с 01.09.2018 на основании решения ГЖИ Краснодарского края от 08.08.2018 № 1775 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края». Суды также не учли, что до указанного времени договор ресурсоснабжения истцом и ответчиком не заключен. Компания в спорный период начисления за жилищно-коммунальные услуги не производила, собственники помещений спорных МКД самостоятельно от своего имени заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые действительны и в настоящий момент. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности по управлению названными МКД, в связи с чем оснований для возложении ответственности на компанию у судов не имелось.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в спорные МКД.

Согласно сведениям официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ» ответчик является управляющей компанией указанных МКД.

Как указывает истец, с 01.03.2017 по 31.05.2018 предприятие поставило компании горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в указанных МКД, на сумму общую сумму 405 823 рубля 14 копеек, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет управление спорными МКД, поэтому обязан погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что он не осуществлял управление спорными МКД с 01.03.2017 по 31.05.2018, а приступил к исполнению обязанностей управляющей организации только 01.09.2018 на основании решения ГЖИ Краснодарского края от 08.08.2018 № 1775 «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края», по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, информация об осуществлении деятельности по управлению компанией МКД, расположенными по адресу: <...>, 4/3, внесена в реестр лицензий ГЖИ на основании решения от 08.08.2018 № 1775, однако 30.12.2016 состоялось собрание собственников помещений указанных МКД, по результатам которого приняты решения о заключении договора управления домами и договоры управления (содержания) МКД ответчиком, подписанные 01.02.2017 (протоколы собственников помещений МКД датированы 30.12.2016), что свидетельствует о фактическом управлении МКД в спорный период именно ответчиком.

Ссылка на ответ ГЖИ относительно данных об управляющей организации, осуществляющей управление МКД с 01.03.2017 по 01.06.2018, оценена судами критически.

По данным ГЖИ от 13.03.2019 в реестре лицензий Краснодарского края содержатся сведения о том, что с 01.03.2017 по 01.06.2018 управление МКД по адресу: <...>, 4/3, осуществлялось обществом.

Общество в отзыве на иск отрицало осуществление управления МКД в спорный период, указывало на расторжение договора с третьим лицом с 30.12.2016 (т. 2, л. д. 171).

В качестве доказательств в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний от 30.12.2016 (т. 2, л. д. 173 – 183), за смену управляющей организации на компанию проголосовало более 70% жильцов МКД.

Доказательств того, что общество в спорный период выставляло жильцам квитанции и принимало оплату, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право управления МКД не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, в данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления МКД либо изменение управляющей компании.

Довод компании о том, что при отсутствии договора энергоснабжения и наличии прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию, отклоняется судом кассационной инстанции.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

Суды установили, что управление спорными МКД осуществляется компанией.

По смыслу статей 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по приобретению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего

имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) названных Правил.

Вместе с тем незаключение договора с истцом не освобождает компанию от оплаты тепловой энергии, переданной в МКД.

Компания не доказала, что управление домом осуществляла без получения и использования тепловой энергии, как и не доказала принятие собственниками помещений какого-либо из спорных МКД решения об изменении способа управления домом и лишения ее статуса управляющей компании.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, составленным в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и в кассационной жалобе не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предприятием заявлено требование о взыскании неустойки.

Правильность расчета неустойки не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-40392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.В. Бабаева