Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", индивидуального предпринимателя ФИО4 (лицо, не участвующее в деле)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2017 по делу № А32-40424/2016,
принятое судьей Березовской С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (далее – ООО "ВСВ-Водоканал") о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в размере 217 898 744,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ВСВ-Водоканал" осуществлено самовольное присоединение к объектам централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств № 6073
от 29.03.2016 отсутствуют сведения о самовольном присоединении каких-либо объектов, наличие заключенного между сторонами договора № 9889 от 28.05.2015, а также проектно-техническая документация на спорный объект позволяет сделать вывод об отсутствии самовольного пользования со стороны ответчика.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного способа учета гарантированного объема подачи воды, установленного договором между истцом и ответчиком. Полагает неверным вывод суда о неподтвержденности факта бездоговорного потребления, считает, что предметом исковых требований является взыскание задолженности не за самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, а за самовольное потребление услуг водоснабжения и водоотведения.

Также, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ решение суда первой инстанции обжаловал индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), и просил изменить решение суда в части указания на наличие задолженности ответчика в сумме 8 136 014,72 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание задолженности
ООО "ВСВ-Водоканал" дает обществу возможность в регрессном порядке предъявить требование к заявителю жалобы, так как ИП ФИО4 с 2010 года являлся арендатором водопроводной насосной станции и канализационной насосной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСВ-Водоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт самовольного подключения к объектам централизованных сетей водоснабжения и водоотведения материалами дела не подтверждается, факт потребления не установлен. Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Иск не обоснован по размеру.

От ИП ФИО4, лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Краснодар Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы, против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе ИП ФИО4 не возражали.

Представитель ООО "ВСВ-Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе ИП ФИО4 не возражал.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ИП ФИО4 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Краснодар Водоканал" по существу требований, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 6073 выявлен факт самовольного присоединения к объектам централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на объекте
ООО "ВСВ-Водоканал", расположенном по адресу: г. Краснодар,
ул. Восточно-Кругликовская, 78.

Данные обстоятельства отражены в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 29.03.2016 № 6073.

На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости самовольно потребленной воды на сумму 217 898 744,54 руб., направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ООО "ВСВ-Водоканал" требований истца об оплате стоимости самовольно потребленной воды послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
"О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и Правилами
№ 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета, а также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод пропускной способности); б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а также при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как следует из пункта 18 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" и
ООО "ВСВ-Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9889 от 28.05.2015.

В главе 5 договора сторонами определен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства и установлено, что коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 20 договора).

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 4 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 7 договора).

Представленным в материалы дела приложением № 4 к договору подтверждается, что сторонами установлен расчетный способ коммерческого учета поданной воды, а именно, согласован метод гарантированного объема подачи воды: гарантированный объем подачи холодной воды 913,5 куб.м./сут., гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 0,8-1,0 ксг/см².

В пункте 30 данного договора установлено, что расчет количества поданной воды осуществляется исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых присоединение к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения – за период с даты обнаружения самовольного присоединения (пользования) определенной в соответствующем акте проверки (обследования) составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства до даты устранения самовольного присоединения/прекращения самовольного пользования.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами в спорном периоде отсутствовали договорные отношения, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Оснований считать, что способ расчета водопотребления не согласован сторонами, в данной ситуации не имеется.

Кроме того, из текста акта № 6073 от 29.03.2016, на котором истец основывает свои требования, не следует, что техническим инспектором в ходе осмотра установлен факт самовольного использования каких-либо объектов истца. Так, в акте указано, что «ответчику необходимо предоставить в ООО "Краснодар Водоканал" проектно-техническую документацию на данный объект. За самовольное пользование будет произведен расчет по пропускной способности трубопроводного ввода».

Из материалов дела, в том числе проектно-технической документации, не усматривается наличие самовольной врезки в водопроводную сеть истца, внедоговорного потребления воды, обводной линии в обход прибора учета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу № А32-40424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин