Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) – Фесикова А.В. (доверенность
от 05.03.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гребенюка Владимира Александровича (ИНН 233003014097, ОГРНИП 319237500455858), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюка Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу
№ А32-40454/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Владимир Александрович
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) о возложении обязанности заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях специализированной организации, определенных в приложенном к иску проекте, в срок 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен, суд возложил обязанность
на общество в срок 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта
по делу заключить с предпринимателем соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении на условиях специализированной организации, определенных
в приложенном проекте, представленном предпринимателем.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 20.07.2021 ФС № 032304585, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.10.2021 № 131036/21/23039-ИП.

Исполнительное производство не окончено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества неустойки
за неисполнение судебного акта по делу в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя
о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом фактическое исполнение судебного акта. Данное обстоятельство является определяющим при разрешении вопроса о возможности присуждения судебной неустойки.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное
с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая приведенные положения в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения входят следующие обстоятельства: факт неисполнения судебного решения на дату рассмотрения заявления, размер судебной неустойки, определяемый судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление Пленума № 7) должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса).

Суды установили, что 19.07.2021 предприниматель направил обществу проект соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового
и (или) внутриквартирного газового оборудования. Установив, что в преамбуле указаны некорректные сведения, отсутствовала фамилия подписанта со стороны общества, а также не был приложен план взаимодействия сторон (приложение к соглашению), общество
не смогло подписать данный проект, приняло решение устранить указанные недостатки
и направило проект нового соглашения в адрес предпринимателя. Названное соглашение направлено 20.08.2021, получено адресатом 24.08.2021, о чем свидетельствует отправление с почтовым идентификатором 35320455188051.

При этом замечаний или предложений по тексту соглашения от предпринимателя
в адрес общества не поступало до направления в суд (16.08.2021) предпринимателем заявления о присуждении судебной неустойки, указание на отсутствие полномочий
у Ушинского А.С. подписывать соответствующее соглашение впервые заявлено предпринимателем в письме, переданном обществу нарочно 20.09.2021.

При этом наличие полномочий подписывать соглашение Ушинским А.С. газораспределительная организация не оспаривает.

Кроме того, направленное в адрес предпринимателя 20.10.2021 соглашение, подписанное директором филиала Кушу Р.Т., также не принято истцом в качестве надлежащего исполнения судебного акта.

Довод о том, что Ушинский А.С. и Кушу Р.Т. не уполномочены от имени общества подписывать соглашение при исполнении решения суда также опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебной неустойки заявлено предпринимателем не одновременно с рассмотрением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поэтому суды правомерно учли позицию, изложенную
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления
Пленума № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта
до момента ее присуждения, тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств направления проекта соглашения для исполнения судебного акта в отсутствие у предпринимателя подтвержденных замечаний к нему суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума № 7.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций
и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу
№ А32-40454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова