Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии
в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Юг» (ИНН 2317047756, ОГРН 1072317002383) – Михайличенко В.Н. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550,
ОГРН 1062319004461) – Борисова И.М. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судья Смотрова Н.Н.) по делу № А32-40950/2011, установил следующее.

ООО «Альфа-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 № 22-14/65 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.02.2012 обратилась инспекция с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 16.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд указал, что причины пропуска срока на обжалование решения суда от 16.12.2011 не являются уважительными.

Инспекция 03.04.2012 повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на обжалование решения суда от 16.12.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 жалоба возвращена инспекции. Суд указал, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в определении
от 19.03.2012, в случае несогласия с определением суда от 19.03.2012 инспекция вправе в порядке, определенном главой 35 Кодекса, обжаловать его в суд кассационной инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2012. Податель жалобы указывает, причиной пропуска срока явилось то, что решение суда первой инстанции получено по истечении срока, установленного для обжалования; в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция 28.02.2012 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2011 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновала пропуск срока отсутствием возможности направить мотивированную жалобу на решение суда вследствие позднего получения судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд указал, что причины пропуска срока на обжалование решения от 16.12.2011 не являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Частью 5 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
(часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При вынесении определения от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее. Полный текст решения суда изготовлен 16.12.2011 и направлен лицам, участвующим в деле, 30.12.2011; согласно почтовому уведомлению
решение суда инспекция получила 07.02.2012. Суд установил факт направления копии обжалуемого решения в адрес лиц, участвующих в деле, с превышением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.12.2011, в котором участвовал представитель инспекции Назарян А.А. (по доверенности от 14.06.2011), объявлена резолютивная часть решения, судом разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд апелляционной инстанции, т. о. о состоявшемся решении инспекции было известно 13.12.2011. Кроме того, суд принял во внимание, что решение суда было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, отказывая инспекции в восстановлении срока на обжалование решения суда от 16.12.2011, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы иные причины пропуска срока обжалования, кроме позднего получения мотивированного решения, в ходатайстве не указаны, как и не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 не обжаловано инспекцией и вступило в законную силу.

Инспекция повторно 03.04.2012 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, повторно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 16.12.2011 и повторно обосновала пропуск срока отсутствием возможности направить мотивированную жалобу на решение суда вследствие позднего получения судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 жалоба возвращена инспекции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в определении от 19.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае несогласия с определением суда от 19.03.2012 инспекция вправе в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать его в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции определением от 27.04.2012 апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу
№ А32-40950/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Андреева

Судьи Т.Н. Драбо

В.Н. Яценко