Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Украинско-польское общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Квазар», г. Днепропетровск – Литвиненко А.Д. (доверенность от 20.10.2014), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – Чайкиной О.В. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-41250/2014 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.

Украинско-польское общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Завод Квазар», г. Днепропетровск (далее – иностранное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.08.2014 по делу АС № 161р/2014, возбужденному по иску иностранного общества к ООО «Квазар» (далее – российской общество) о взыскании 27787,5 евро долга за полученный товар и 2556,49 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением от 26.01.2015 заявление иностранного общества удовлетворено, выдан исполнительный лист, согласно которому с российского общества в пользу иностранного общества взыскано 27 787,5 евро долга за полученный товар и 2 556,49 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих отказать в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины
от 28.08.2014 по делу АС № 161р/2014 на основании статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе российское общество просит отменить определение
от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что третейским судом не соблюден порядок извещения должника о возбужденном процессе в соответствии с нормами международного права, извещения направленные третейским судом посредством курьерской службы, адресованы не по месту расположения российского общества.
О смене адреса третейский суд был проинформирован. Ссылка на письма компании DHL, в которых указывается на переадресацию спорной корреспонденции по надлежащему адресу должника, несостоятельна, поскольку сведения, содержащиеся в них, противоречат транспортным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу иностранное общество просит оставить определение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.08.2014 по делу АС № 161р/2014 с российского общества в пользу иностранного общества взыскано 27 787,5 евро долга за полученный товар и 2 556,49 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 30 343,99 евро.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Украины вступило в законную силу 25.08.2014, является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку указанное решение не исполнено, иностранное общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его на территории Российской Федерации и приведении в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 244 Кодекса закреплен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 и частью 4 статьи 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возражая против признания и приведения в исполнение решения третейского суда должник указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку третейским судом не соблюдены процедуры извещения, предусмотренные международными договорами.

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учетом правил этого третейского суда.

Арбитражным судом установлено, что компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины на рассмотрение спора определена сторонами в пункте 9 контракта от 22.04.2011 № 1/1 в соответствии с Регламентом суда.

Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины предусматривает возможность передачи уведомлений сторонам с помощью любого средства связи, которое обеспечивает фиксацию доставки.

В такой ситуации окружной суд разделяет вывода суда первой инстанции о том, что, подписав контракт от 22.04.2011 № 1/1, российское общество подтвердило свое ознакомление с данным регламентом и должно было осознавать все риски, связанные с возможными судебными разбирательствами за рубежом.

Возражая против вынесенного судебного акта, российское общество указало, что отправление третейским судом корреспонденции посредством курьерской службы DHL осуществлено по ненадлежащему адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178, в то время как ответчик находится по адресу: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 4/1. О месте расположения ответчику суду и истцу было известно, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011 об изменении адреса покупателя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установил, что согласно авианакладным от 20.05.2014
№ 3311375712, от 15.07.2014 № 2710128212, от 12.09.2014 № 2583321926 почтовые отправления были отправлены по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178 (адрес ООО «Квазар», указанный в контракте от 22.04.2011 №1/1). При этом дополнительным соглашением от 01.12.2011 к контракту от 22.04.2011 № 1/1 стороны внесли изменения в реквизиты ООО «Квазар»: ООО «Квазар», 350059, г. Краснодар, ул. Меланжевая, 4/1. Согласно письму DHL от 31.12.2014 № 820 почтовое отправление по авианакладной от 20.05.2014 № 3311375712 было переадресовано с адреса: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178 на адрес: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 4/1 в связи с отсутствием получателя. По последнему адресу отправление получено
Петрухиным С.А., о чем свидетельствует его подпись в накладной. По авианакладным
от 15.07.2014 № 2710128212, от 12.09.2014 № 2583321926 почтовые отправления были получены представителем ООО «Квазар» Грунской О.В., о чем также свидетельствуют подписи в накладных.

Как следует из имеющейся в деле копии уведомления от 16.01.2015 корреспонденция, направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 4/1, получена действующей по доверенности Грунской О.В.

Судебная корреспонденция направленная окружным судом российскому обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Меланжевая, 4/1 также получена действующей по доверенности Грунской О.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был надлежащим образом проинформирован о рассмотрении дела третейским судом.

При названных обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины
от 28.08.2014 по делу АС № 161р/2014 являются обоснованными.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 283).

С учетом изложенного приостановление исполнения определения от 26.01.2015 следует отменить.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу
№ А32-41250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-41250/2014, принятое определением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова